Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-5495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1 л.д. 31, оборот) и ответчиком не оспаривался. Соответствующих доводов о том, что услуги обществом «ГЕЛИОС – ПРО» не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом  транспортных услуг на сумму 44 625 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» и взыскал с МУП «ОТРК «Иртяш» долг по договору о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 в сумме 44 625 руб.

Признаков недействительности (ничтожности) поименованных выше договоров суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их содержание соответствует положениям глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 № 01 и договор о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, ввиду заключения без согласия Администрации Озерского городского округа, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ,  пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 которого предусмотрено вступление в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 этой же статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку анализируемые договоры  совершены до 01.09.2013 (09.01.2013 и 11.02.2013) ссылка апеллянта на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При проверке доводов апеллянта о совершении муниципальным унитарным предприятием сделки поставки и возмездного оказания услуг в отсутствие согласия Администрации Озерского городского округа  судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 названного закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из названного, сделка, подпадающая под положения статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы в своей жалобе, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки (договора аренды недвижимого имущества) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку оспоримым сделкам. Названное исключает оценку соответствующих доводов апелляционной жалобы.

 Поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований о взыскании задолженности суд первой инстанции не имел оснований давать какую-либо правовую оценку договору поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 № 01 и договору о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 на предмет его действительности или недействительности, соответствующие выводы являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части. Вместе с тем, они не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Оценивая положения договора о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апеллянта о незаключенности договора о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 № 2 по мотиву отсутствия акта передачи объектов аренды арендатору основан на неверном толковании норм материального права (статьи 432, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформление акта приема-передачи относится исполнению сделки, в силу чего не влияет на ее заключенность.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав объекты (офисную технику) арендатору, что следует из подписанного сторонами в двустороннем порядке акта от 28.11.2013 № 40 (т. 1 л.д. 35). В указанном акте стороны подтвердили факт передачи имущества в аренду и предусмотрели размер вознаграждения за пользование предоставленной в аренду офисной техникой в ноябре 2013 года в сумме 6 533 руб.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора от 27.09.2013 № 2 обязательств в части своевременного внесения арендной платы за ноябрь 2013 года в размере, установленном в подписанном сторонами акте, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» требования в части взыскания долга по арендной плате по договору от 27.09.2013 № 2 в сумме 6 533 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-5495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева