Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-5495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2416/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-5495/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Закрытое акционерное общество «ГЕЛИОС – ПРО» (далее – ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа (далее – МУП «ОТРК «Иртяш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 № 01 в сумме 83 647 руб., по договору о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 в сумме 44 625 руб., по договору о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 № 2 в сумме 6 533 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 – т. 2 л.д. 78-94) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ОТРК «Иртяш» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что договор поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 № 01 и договор о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются недействительными сделками, поскольку, обладая признаками крупных сделок (сумма каждого договора превысила 10 % уставного фонда МУП «ОТРК «Иртяш»), были заключены в отсутствие согласия Администрации Озерского городского округа.

Кроме того, апеллянт полагает, что договор о сдаче в аренду офисной техники от 27.09.2013 № 2 не является заключенным, ввиду отсутствия оформленного в письменной форме акта приема-передачи офисной техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» (поставщик) и МУП «ОТРК «Иртяш» (покупатель) был подписан договор поставки материалов, инструментов и оборудования № 01, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять в собственность покупателю материалы, инструменты и оборудование в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка материалов, инструментов и оборудования по настоящему договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемых материалов, инструментов и оборудования определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах, Цена материалов, инструментов и оборудования включает стоимость упаковки, а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение материалов, инструментов и оборудования в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость материалов, инструментов и оборудования, указанную в счете поставщика на поставляемую партию.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 83 647 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 06.05.2013 № 24, от 07.05.2013 № 27 (т. 1 л.д. 17-18, 20).

11.02.2013 между МУП «ОТРК «Иртяш» (заказчик) и ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» (исполнитель) был подписан договор о предоставлении транспортных услуг № 04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению транспорта для осуществления производственных нужд заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость транспортного обслуживания в рамках настоящего договора определяется исполнителем в соответствии с тарифами исполнителя (приложение № 1) по каждой конкретной заявке заказчика и указывается в выставляемом исполнителем счете и подтверждении заявки заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере стоимости оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым стоимость транспортных услуг в черте Озерского городского округа составляет 150 руб./1 час., Челябинск, Екатеринбург – 300 руб./1 час.  (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела представлены заявки МУП «ОТРК «Иртяш» на оказание транспортных услуг по договору от 11.02.2013 № 04 (т. 1 л.д. 25-26, 29-30); для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет на общую сумму 44 625 руб. (т. 1 л.д. 27, 31).

27.09.2013 между ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» (арендодатель) и МУП «ОТРК «Иртяш» (арендатор) был подписан договор о сдаче в аренду офисной техники № 2, по условиям которого арендодатель передает в аренду офисную технику для осуществления производственных нужд арендатора в соответствии с условиями настоящего договора (пункту 1.1 договора, т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды офисной техники в рамках настоящего договора определяется в сумме 7 000 руб. в месяц и указывается в выставляемом счете.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок его действия определен до 31.12.2013.

Сторонами договора аренды подписан акт от 28.11.2013 № 40, в котором отражен размер платы за аренду офисной техники в сумме 6 533 руб. (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных транспортных услуг, а также по внесению арендных платежей, ЗАО «ГЕЛИОС – ПРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательства по поставке товара, оказанию транспортных услуг, предоставлению имущества в аренду и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг и аренды имущества. Судом были отклонены возражения ответчика и третьего лица о недействительности сделок поставки и возмездного оказания услуг со ссылкой на недоказанность возникших убытков в результате их исполнения либо иных неблагоприятных последствий для предприятия и муниципального образования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами  на основании договора поставки материалов, инструментов и оборудования № 01 от 09.01.2013 сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров); главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) на основании договора о предоставлении транспортных услуг № 04 от 11.02.2013 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда)  по договору о сдаче в аренду офисной техники № 2 от 27.09.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 договора поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 № 1 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заявками, товарно-транспортными накладными.

В представленных в материалы дела заявке на материалы от 02.04.2013   № 8 (т. 1 л.д. 14), заявке на оборудование от 03.04.2013 № 9 (т. 1 л.д. 15), товарных накладных от 07.05.2013 № 27 (т. 1 л.д. 17-18), от 06.05.2013 № 24 (т. 1 л.д. 20) сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки материалов, инструментов и оборудования от 09.01.2013 № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор поставки незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 07.05.2013 № 27 (т. 1 л.д. 17-18), от 06.05.2013 № 24 (т. 1 л.д. 20), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с МУП «ОТРК «Иртяш» 83 647 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием, о котором сторонами должно быть достигнуто соглашение, в данном случае является предмет - содержание оказываемой исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 под транспортным обслуживанием для целей настоящего договора понимается предоставление на определенное время транспортного средства с экипажем по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами. Под транспортным средством понимается грузовой фургон ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер С 406 ОТ 74.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04, указанный договор подписан обеими сторонами и позволяет установить содержание оказываемой услуги, в связи с чем является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена фактом оказания данных услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 02.08.2013    № 30 (т. 1 л.д. 28), от 02.09.2013 № 32