Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-20905/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2816/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-20905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразметова Тимура Рифкатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-20905/2012 о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уразметова Тимура Рифкатовича – Хван З.Ю. (паспорт, доверенность 02 АА 2717838 от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадро-А», Уразметова Рифката Денисовича – Хузина Л.А. (паспорт, доверенность № 101 от 18.09.2014, доверенность от 02 АА 27992205 от 22.09.2014). 

Уразметов Тимур Рифкатович (далее – Уразметов Т.Р., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадро-А» (далее - ООО Управляющая компания «Квадро-А», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 116 076, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 исковые требования Уразметова Т.Р. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу №А07-20905/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Квадро-А» без удовлетворения.

27.11.2014 Уразметов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (т. 13, л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 заявление Уразметова Т.Р. удовлетворено частично, в его пользу с ООО Управляющая компания «Квадро-А» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 13, л.д. 193-199).

Уразметов Т.Р. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить (т. 14, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Уразметов Т.Р. ссылался на то, что суд не обосновал снижение размера взыскиваемых расходов с 300 000 руб. до 100 000 руб. В судебном акте отсутствует расчет снижения суммы, не приведены данные по стоимости услуг представителей в Республике Башкортостан.

Податель жалобы отмечает, что в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности суду не представил. Указание ответчика на то, что дело не является сложным, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, не может явиться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО Управляющая компания «Квадро-А» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания «Квадро-А», Уразметова Рифката Денисовича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Уразметов Т.Р.  и адвокат Хван Зухра Юрьевна (далее – Хван З.Ю., адвокат) заключили соглашение, согласно которому Уразметов Т.Р. поручает Хван З.Ю. подготовить исковое заявление к ООО Управляющая компания «Квадро-А» о взыскании действительной стоимости доли, представлять его интересы в арбитражном суде, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые процессуальные документы (л.д. 108 т.13).

В обоснование несения расходов, истец представил Акт об оказании адвокатской помощи от 01.10.2014 и квитанции № 000082 от 06.11.2014 на сумму 40 000 руб., № 000083 от 17.11.2014 на сумму 160 000 руб. и № 000084 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 147-148 т.13).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная Уразметовым Т.Р. сумма в размере 300 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, а также учитывая, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел разумным предел возмещения судебных расходов истца в сумме 100 000 руб.

Доводы Уразметова Т.Р. о том, что суд не обосновал снижение размера взыскиваемых расходов с 300 000 руб. до 100 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по заявлению стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумном размере возмещения судебных издержек, оценил все необходимые факты в совокупности, в частности учел характер спора, его продолжительность, сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей.

При определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приведены мотивы снижения заявленной суммы.

В данном случае суд первой инстанции по результатам оценки совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о разумности размера возмещения, сделал верный вывод о наличии оснований для его снижения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако в представленном истцом в материалы дела акте об оказании адвокатской помощи от 01.10.2014 не имеется ссылки на соглашение или договор, в рамках которого были оказаны указанные в акте услуги, иные сведения, по которым его можно отнести к спорным правоотношениям, отсутствуют. Акт не содержит указаний кем он составлен и применительно к какому обязательству и спору, следовательно, акт об оказании адвокатской помощи от 01.10.2014 не может являться доказательством выполнения Хван З.Ю. указанных в акте объема услуг по настоящему делу.

Возражая в отношении объема услуг, ответчик представил суду иные судебные акты, в которых Хван З.Ю. также представляла интересы Уразметова Т.Р. (л.д. 170 т.13).

В то же время при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление (т. 1, л.д. 4-5), а также приложенные документы (т. 1, л.д. 6-199), подготовил ходатайство о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы (т. 2, л.д. 33-34), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5, л.д. 9-15), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 3-6), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2012 (т. 2, л.д. 30), 23.01.2013 (т. 2, л.д. 58), 30.01.2013 (т. 2, л.д. 117), 05.06.2013 (т. 3, л.д. 50), 12.09.2013 (т. 3, л.д. 128), 19.09.2013 (т. 3, л.д. 145-146), 01.10.2013 (т. 5, л.д. 42-43), 31.03.2014 (т. 12, л.д. 9), 08.04.2014 (л.д. 41), 16.04.2014 (т. 12, л.д. 80), что следует из протоколов судебных заседаний.

Однако к оказанию представителем истца таких услуг как представление возражений на отзыв третьего лица Уразметова Рифката Денисовича (т. 2, л.д. 63-65), подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 67-69, т. 12, л.д. 88-90), а также составление отзывов на апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 132-134, т. 5, л.д. 69-70, т. 12, л.д. 148-150) суд относится критически, поскольку данные услуги представителя не являются необходимыми и по существу сводятся лишь к выражению несогласия с позицией других участников спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем услуг, который зависел от представителя и непосредственно связан с ходом судебного разбирательства, незначителен. Требования истца соответствуют результатам судебной экспертизы, а потому судом сделан верный вывод о незначительном объеме необходимых услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы не подлежали снижению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты