Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-25535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Во исполнение Указа Президента РБ от 29.06.1998 № УП-397 «О мерах по формированию в Республике Башкортостан системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19.08.1998 № 179 образовано специализированное учреждение юстиции Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Благоварский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан приступил к осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 07.04.1999.

Учитывая годы постройки зданий свинарников № 11 (1995) и № 10 (1997), то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на них не требовалась.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ранее Благоварским районным судом Республики Башкортостан при вынесении решения от 27.03.2014 по делу № 2-81/2014 уже были исследованы обстоятельства принадлежности имущества, переданного по договорам купли-продажи № 102 от 05.03.2013, № 103 от 05.03.2013 должнику, в связи с чем указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и повторному исследованию не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату заключения договоров купли-продажи № 102 от 05.03.2013, № 103 от 05.03.2013 ООО «Агрофирма «Мир» не обладало правом собственности на указанные в договорах купли-продажи № 102 от 05.03.2013, № 103 от 05.03.2013 объекты недвижимости, в связи с чем до момента государственной регистрации права собственности на них не вправе было распоряжаться соответствующими объектами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.1997, строительно-монтажные работы здания свинарника № 10 были осуществлены с мая по декабрь 1997 года. Объект принят в эксплуатацию 29.12.1997 (т. 2, л.д. 51-53). Настоящий акт утвержден распоряжением Главы администрации Благоварского района Республики Башкортостан № 3-р (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, учитывая годы постройки зданий свинарников № 11 (1995) и № 10 (1997), то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации, государственная регистрация права собственности на них не требовалась.

Доводы подателя жалобы о том, что установленные решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № 2-81/2014 обстоятельства не имеют какого-либо отношения к ООО «АгроХимКонтракт», в силу чего вывод суда о его преюдициальном значении для рассматриваемого спора является неверным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следущим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № 2-81/2014 были исследованы обстоятельства принадлежности имущества, переданного по договорам купли-продажи № 102 от 05.03.2013, № 103 от 05.03.2013 должнику, право собственности на указанные объекты признано за Фрейдиным В.Б.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к данной норме судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует по делу в суде общей юрисдикции, но обстоятельства дела, касающиеся сторон арбитражного дела, установлены судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № 2-81/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений прав истца по делу оспариваемой сделкой не установлено. Истец является конкурсным кредитором должника, продажа имущества на торгах способствует достижению цели конкурсного производства, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнения истца в отношении сговора должника и победителя торгов, занижения стоимости имущества, посредством ограничения конкуренции впервые прозвучали в суде апелляционной инстанции и не были заявлены в качестве оснований  иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-25535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                 М.Н. Хоронеко