Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-19449/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3620/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-19449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-19449/2014 (судья Шумакова С.М.). 

В судебном заседании приняли участие: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» - представитель Елкина А.И. (доверенность от 01.08.2014); от общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» - представитель Андреевских И.Г. (доверенность от 01.09.2014); Барашков Евгений Валерьевич. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (далее – Челябинский госуниверситет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее – общество «УралАвто», ответчик 1), Барашкову Евгению Валерьевичу (далее также – ответчик 2) об обязании общества «УралАвто» и Барашкова Евгения Валерьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1744 кв. м в точках 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 66, 67 с координатами:

точка

X

Y

75

607728.30

2318075.12

76

607733.87

2318086.60

77

607733.89

2318110.38

78

607734.10

2318112.44

79

607734.62

2318189.39

80

607726.41

2318189.88

81

607720.87

2318140.75

82

607714.48

2318115.49

66

607707.97

2318087.72

67

607708.76

2318091.47

находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Челябинского госуниверситета, кадастровый номер 74:36:0616001:90, путем демонтажа металлических ограждений (заборов), металлических труб, автоматического шлагбаума, временного нестационарного павильона охраны, электрооборудования, камер видеонаблюдения с регистраторами и иного движимого имущества (с учетом определения суда первой инстанции от 15.01.2015 о привлечении Барашкова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика и уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 128, 129, т. 3, л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 47-49).

Определением от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 23-25).

С вынесенным определением не согласился Челябинский госуниверситет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 31-35).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, в соответствии с положениями статей 27 и 28  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений, которые в рассматриваемом случае связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец настаивает на том, что Барашков Е.В. на спорном земельном участке фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретенное им по договору купли-продажи от 05.11.2014 № 1 имущество не предназначено для личного потребления, используется для эксплуатации автостоянки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, квитанцией от 10.02.2015 № 275945. Указание Барашкова Е.В. в акте осмотра от 30.01.2015 о том, что на территории спорного земельного участка находится его личное имущество, документально не подтверждено, равно как                            не подтверждено иными лицами, которые участвовали в осмотре земельного участка. Согласно акту осмотра от 30.01.2015 на спорном земельном участке фактически расположена автостоянка.      

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание обеспечили только стороны – Челябинский госуниверситет,  общество «УралАвто», Барашков Е.В.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица. 

В судебном заседании представитель Челябинского госуниверситета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель  общества «УралАвто» и Барашков Е.В. по существу указанных доводов возражали, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить определение суда  от 17.02.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно: отсутствия у одного из ответчиков - Барашкова Е.В. статуса индивидуального предпринимателя. Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков невозможно. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

   Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об освобождении земельного участка, занятого движимым имуществом, приобретенным гражданином Барашковым Е.В. у общества «УралАвто» по договору купли-продажи  от 05.11.2014 № 1 (т. 2, л.д. 99-102).

   Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барашков Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в качестве физического лица (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 04.02.2015 - т. 3, л.д. 8).   

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик 2 – Барашков Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Следует отметить, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа находящегося на данном участке движимого имущества, предъявленные к обществу «УралАвто» и Барашкову Е.В., сформулированы Челябинским госуниверситетом как единые, без указания конкретных требований к каждому из ответчиков.

Соответствующие пояснения был даны представителем Челябинского госуниверситета и суду апелляционной инстанции.  

Раздельное рассмотрение требований об освобождении земельного участка (судом общей юрисдикции и арбитражным судом), предъявленных к юридическому лицу - обществу «УралАвто» и гражданину Барашкову Е.В. как единые, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, более того, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Челябинский госуниверситет ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Челябинского