Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А34-7100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.09.2014 № 1 (л.д. 53), подготовила исковое заявление с приложенными к нему документами и подала его через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд (л.д. 4-6), подготовила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 52), ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 81), принимала участие в судебном заседании 28.01.2015,  что следует из протокола заседания (л.д. 106). Оказание перечисленных услуг отражено в акте об оказании услуг от 06.11.2014 № 3, при подписании которого заказчик не выразил каких-либо претензий относительно объема и качества данных услуг (л.д. 36).

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме обществом «Темир-Текс» фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом «Темир-Текс» исковых требований учтено судом при установлении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, который определен в пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям размере 24 985 руб., что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной работы, её трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» судебных расходов за оказание данной услуги в сумме 24 985 руб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество «Темир-Текс»  заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции,  обусловленных с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования».

 В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены заключенный с ООО «Компания «Ассистент» договор на оказание юридических услуг от 04.09.2014 № 162, задание на оказание услуг от 17.03.2015 № 6 к договору на оказание юридических услуг от 04.09.2014 № 162 (л.д. 139), акт об оказании услуг от 25.03.2015 № 6 (л.д. 140), счет на оплату от 17.03.2015 № 59 (л.д. 141), платежное поручение от 20.03.2015 № 114 (л.д. 142).

На основании задания на оказание услуг от 17.03.2015 № 6 заказчик поручил исполнителю в рамках заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 04.09.2014 № 162 подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика -  ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» по делу № А34-7100/2014, направить отзыв ответчику почтой России и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр». Желаемый период (срок) оказания услуг: до 30 марта 2015 года; стоимость услуг составляет 7 000 руб. без  налога на добавленную стоимость.

Факт подготовки представителем ООО «Темир-Текс» отзыва на апелляционную жалобу, который подписан им самим, подтвержден материалами судебного дела (отзыв на л.д. 132-134).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в сумме 7 000 руб. истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленная ко взысканию обществом «Темир-Текс» сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Возражений относительно размера судебных расходов, заявленных ООО «Темир-Текс» в сумме 7 000 руб., ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» не представлено.

При таких обстоятельствах дела, в силу статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2015 по делу № А34-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева