Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А34-7100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2661/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А34-7100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2015 по делу № А34-7100/2014 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ООО «Темир-Текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку товара от 20.02.2014 № 23 в сумме 11 984 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 853 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 984 000 руб. за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (л.д. 4-5, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 81).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 45 000 руб., в том числе 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 20 000 руб. – транспортных расходов (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015 – л.д. 109-115) заявленные обществом «Темир-Текс» требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» взысканы основной долг за поставленный товар в сумме 11 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 083 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 985 руб.  С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования     8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга 11 984 000 руб. за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Пояснил, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не относится к категории сложных ввиду наличия обширной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком не оспаривались; ответчик заявленные требования признал и в ходе рассмотрения настоящего дела погасил часть задолженности.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, апеллянт полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Обществом «Темир-Текс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Темир-Текс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ассистент» (исполнитель, далее – ООО «Компания «Ассистент») был подписан договор на оказание юридических услуг № 162, по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика оказывает юридические услуги, перечень которых, сроки их оказания и стоимость услуг согласуются сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 32-34).

В соответствии с заданием от 06.11.2014 № 3 заказчик поручил исполнителю подготовку искового заявления к ОАО Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку товара от 20.02.2014 № 23 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подачу искового заявления в арбитражный суд в электронном виде, составление, подачу процессуальных документов по данному делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб. (л.д. 37).

Актом об оказании услуг от 06.11.2014 № 3 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 25 000 руб. в соответствии с заданием от 06.11.2014 № 3 (л.д. 36).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 12.11.2014 № 1313 (л.д. 31).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-7100/2014, ООО «Темир-Текс» обратилось в суд с заявлением об их возмещении одновременно с принятием судебного акта по исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление ООО «Темир-Текс» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя при принятии решения по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Суд первой инстанции исходил из принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Темир-Текс» 24 985 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности указанной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 04.09.2014 № 162, заданием от 06.11.2014 № 3, актом об оказании услуг от 06.11.2014 № 3, платежным поручением от 12.11.2014 № 1313 (л.д. 31, 32-34, 36, 37).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» были заявлены возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д. 101-103).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 25 000 руб. явно превышает стоимость аналогичных услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Темир-Текс» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг юридических услуг по соглашению с ООО «Компания «Ассистент» основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель общества «Темир-Текс», Поселенова Ольга Александровна (далее – Поселенова О.А.), действующая на основании доверенности