Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-9600/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования у ответчика по первоначальному иску, фактически использующего земельный участок в качестве арендатора расположенных на нем объектов недвижимости, возникает обязанность по оплате такого пользования.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение расположено в здание находящемся в государственной собственности и принадлежащем ГУП «Медтехника» на праве хозяйственного ведения, порядок определения арендной платы за его использование на дату возникновения арендных отношений сторон был урегулирован постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан». В соответствии с пунктом 6.8 названного порядка, арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, а устанавливаются и вносятся согласно законодательству.

Пунктом 2.3.8 договора от 18.12.2008 № 10153.2 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа стороны предусмотрели обязанность арендатора по оформлению отдельного договора аренды земельного участка, занятого арендуемыми нежилыми помещениями.

В пункте 3.6 договора от 18.12.2008 № 10153.2  предприятие и предприниматель согласовали, что арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Последующие действия сторон по оформлению договора от 01.02.2008 № 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком и его исполнению на протяжении нескольких лет, позволяют сделать вывод, что сторонами согласовано внесение платы за использование земельного участка в качестве самостоятельной  (дополнительной) составляющей платы за использование арендованного нежилого помещения.

Таким образом, как нормативным правовым актом, так и соглашением сторон настоящего спора было предусмотрено, что плата за использование земельного участка не включается в состав арендной платы за использование нежилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав арендной платы по договору от 18.12.2008 № 10153.2 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа изначально была включена плата за пользование земельным участком, сделанный на основании анализа  пункта 3.1 указанного договора и применения коэффициента учета территориального расположения земельного участка (К1) при расчете арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, ошибочен.

Действительно, в соответствии с приложением к договору от 18.12.2008 № 10153.2 (расчет годовой арендной платы с 17.06.2008) годовая арендная плата определяется исходя из ставки арендной платы, площади земельного участка и дифференцирующих коэффициентов, в том числе коэффициента учета территориального расположения земельного участка (К1), которая рассчитывается исходя из ставки земельных налогов по территориально-экономическим зонам города Уфы.

Указанный показатель формулы расчета арендной платы применяется исключительно для определения размера арендной платы за использование нежилого помещения, повышая либо понижая ее размер в зависимости от расположения здания. Вместе с тем, он не означает включения платы за использование земли и противоречит приведенному выше пункту 6.8 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан

При указанных обстоятельствах, использование ИП Максютовой Г.Г. нежилых помещений в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года в отсутствие  оплаты пользования частью земельного участка, влечет право ГУП «Медтехника» на ее взыскание в судебном порядке, учитывая внесение платы предприятием по договору аренды земельного участка за 2011 год в полном объеме в сумме 480 287 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 70-74, т.1 л.д. 50).

Расчет платы за пользование земельным участком  (т.2 л.д. 54) произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из ставки арендной платы по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам (106 руб. 74 коп.) общей площади земельного участка 4499,6 кв.м. и площади земельного участка, занятого арендуемыми нежилыми помещениями (142, 90 кв.м.).

Принимая во внимание согласованный сторонами при заключении договора от 01.02.2008 № 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком механизм расчета платы за использование земельного участка исходя из размера годовой арендной платы и пропорции площади земельного участка и арендуемого нежилого помещения, ввиду регулируемого характера платы за использование земельного участка и изменения используемой предпринимателем площади нежилого помещения, указанный расчет следует признать правильным.

С учетом произведенной ИП Максютовой Г.Г. в 2011 году оплаты за пользование земельным участком в сумме 3 161 руб. 76 коп., размер платы за использование земельного участка составляет 10 142 руб. 38 коп. (15 253 руб. 15 коп. – 3 161 руб. 76 коп., где 15 253 руб. 15 коп. является произведением ставки арендной платы 106 руб. 74 коп. на площадь земельного участка 142,90 кв.м).

Взыскивая неосновательное обогащение в сумме 9 448 руб. 51 коп., истец по первоначальному иску воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия считает требование ГУП «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 448 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований  о недействительности договора от 01.02.2008 № 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком и применения последствий его недействительности судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания встречного искового заявления следует, что под заблуждением ИП Максютова Г.Г. понимает умолчание ответчиком по встречному иску о том, что арендная плата по договору от 18.12.2008 № 10153.2  о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, исходя из методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан  предусматривающей применение коэффициента  коэффициента учета территориального расположения земельного участка (К1),    включает в себя плату за пользование земельным участком.

Поскольку судебной коллегией не установлены обстоятельства включения в арендную плату за пользование нежилыми помещениями платы за землю, основания для признания оспариваемого договора на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 № 2.00-4-08 недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, умолчание стороной сделки, как и заблуждение другой стороны относительно действия нормативного правового акта - Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан  утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» не является тем субъективным фактором, с которым связано применение положений статей 178,179 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Также следует учесть, что при обращении со встречными исковыми требованиями истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на встречное исковое заявление ГУП «Медтехника» заявило о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 18).

Исходя из оснований оспаривания договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начале течения срока исковой давности в отношении договора на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 № 2.00-4-08 с момента подписания сторонами указанного договора содержащего условия о расчете компенсации.

Учитывая, что  встречные исковые требования заявлены 07.11.2014 (вх. № 9600 от 07.11.2014 – т. 1 л.д. 121), то есть за пределами годичного срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Максютовой Г.Г. требований.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-9600/2014 отменить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Медтехника» Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны в пользу Государственного унитарного предприятия «Медтехника» Республики Башкортостан