Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А34-6656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Установлено, что  между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «ЖКО Фортуна» как управляющей организации в отношении общего имущества жилого дома № 85 по ул. Чернореченская в г. Кургане заключен договор энергоснабжения № 3404 от 05.08.2010.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация ОАО «Курганская генерирующая компания» подает абоненту – управляющей организации тепловую энергию и горячую воду на энергоснабжение, в том числе, жилого дома № 85 по ул. Чернореченская в г. Кургане (п. 1.1, 1.3 договора), а также для нежилых помещений, принадлежащих управляющей компании.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Актом проверки (замерами) установлено, что температура составляла 52 градуса

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Договор энергоснабжения от 05.08.2010 №3404 не возлагает на управляющую компанию исполнение коммунальной услуги и этим договором не предусмотрен переход денежных средств собранный управляющей компании c жителей в пользу общества. При таких условиях субъект административной ответственности избран правильно.

Отсутствует нарушение в действиях суда, рассмотревшего дело по правилам упрощенного производства. По п. 3 ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства не установлены, третье лицо – ООО «ЖКО Фортуна» самостоятельного заявления о вступлении в дело не подавало, было привлечено в качестве третьего лица судом, ознакомление с доказательствами может быть произведено в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015 по делу № А34-6656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов