Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А47-11966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя апелляционной жалобы на устранение нарушений лицензионных требований в срок, указанный в предписании и до составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к квалификации действий заявителя. 

Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, устранение допущенных нарушений не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от предусмотренной Законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела в суде отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, не предусматривающим проведение судебного заседания.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.11.2014 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ» по адресу: 462419, Оренбургская область, г.Орск, пр. Мира, 15/Д, являющемуся адресом места нахождения общества, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. То есть извещение общества является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество обязано было обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 по делу №А47-11966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Секьюрити-ФОРТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           А.А. Арямов