Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А47-11966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1837/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А47-11966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Секьюрити-ФОРТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 по делу №А47-11966/2014 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Старший инспектор ОЛРР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску капитан полиции Моисеенко Е.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Секьюрити-ФОРТ» (далее – ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ», общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015  требования заявителя удовлетворены, ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ»  привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела судом. Также, указывает, что на момент составления административного протокола в отношении общества, указанные в предписании от 29.10.2014 нарушения были устранены в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105658008774.

На осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности обществу Управлением внутренних дел по Оренбургской области выдана лицензия № ОД-313 от 17.09.2010, сроком до 17.09.2015 (л.д. 12).

В соответствии распоряжением УМВД России по Оренбургской области №3/5-2620 от 26.09.2014 «О проведении плановой проверки в отношении ООО ОО «Секьюрити-ФОРТ» должностными лицами УМВД России по Оренбургской области проведена плановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.201 (л.д.12-14).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «д» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, и части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По результатам проверки, 28.11.2014, при участии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении 56 АА 039952 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

В  силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон №2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», пп. «д» п. 3 которого предусмотрено, что при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия необходимо соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона №2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (ч. 5 ст. 3 Закона №2487-1).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №2487-1,  действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из материалов дела следует, что на момент проверки обществом нарушены требования пункта 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, согласно которому, документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче), ввиду отсутствия документов, подтверждающие приобретение специальных средств – палок резиновых (10 шт.), наручников (10 шт.).

Также в нарушение пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, устанавливающего обязанность частной охранной организации вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему, такой учет обществом не ведется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствуют инструкции частного охранника на объектах охраны – ООО «Фортеция-Степь», ООО «Яшма ДеЛюкс», ООО «Торговые финансы», ООО «Рахат-Центр», ООО «Финансовый центр», разработанные согласно типовых требований, утвержденных приказом МВД РФ № 960-2011.

В нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (приложение №12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992), согласно которому в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, в представленных обществом в ходе проверки договорах на оказание охранных услуг по вооруженной охране объектов – ООО «Фортеция-Степь», ООО «Яшма ДеЛюкс», ООО «Торговые финансы», ООО «Рахат-Центр», ООО «Финансовый центр» отсутствуют сведения о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется для осуществления охранных услуг.

В нарушение требований пп. «а» п. 127 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция)  который предусматривает ведение лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, книги приема и выдачи оружия и патронов, при учете выдаваемого оружия и патронов ответственным лицом не указываются имя и отчество лица, получившего оружие и патроны, а также не указывается вид и калибр, выдаваемого оружия, тип и калибр, выдаваемых патронов, как того требует форма книги;

В нарушение требований п. 164 Инструкции, который предусматривает, что в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах, в  комнате хранения оружия общества хранятся посторонние предметы – спецсредства.

В нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило в письменной форме орган внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частное охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов ООО «Фортеция-Степь», ООО «Яшма ДеЛюкс», ООО «Торговые финансы», ООО «Финансовый центр».

В нарушение ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 гражданки Пряхина О.В. и Джораева Т.А. 17.10.2014 осуществляли охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового режима на объекте ТЦ «Яшма ДеЛюкс» не имея статуса частного охранника (удостоверения частного охранника не получали).

Указанные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении 56 АА 039952, объяснениями заместителя генерального директора общества Тимошина А.В. от 28.10.2014, который пояснил, что все выявленные недостатки обществом признаются.

В этой связи, с учетом подтверждения материалами проверки факта нарушения обществом лицензионных требований, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и о принятии обществом мер для недопущения выявленных нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Ссылка