Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-2871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

здание котельной по ул. Мира 5Б, инв. № 00000009 и дом (спальный корпус № 8) инв. № 00000010 находятся на балансе ООО «Теплосеть».

Однако согласно представленным суду конкурсным управляющим выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 № 04/101/015/2015-3807, № 04/101/015/2015-3809 здание котельной, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, на ул. Мира д. 5Б и дом (спальный корпус № 8), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, дор. Турбаза «Озера Графское» принадлежат не должнику, а находятся в собственности муниципального образования городское поседение город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Настоящие выписки подписаны уполномоченным должностным лицом, на них имеется гербовая печать Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО «Теплосеть» на праве собственности, должник не вправе выставлять его на торги или реализовывать иным способом.

Представленное ФНС России уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.03.2015 № 04/101/015/2015-5182 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержит конкретное наименование объекта. Судом не усматривается отношение объекта, указанного в уведомлении – нежилое помещение к спорным объектам.

Доводы ФНС России об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2014 у должника имелась не взысканная дебиторская задолженность.

Однако по договору уступки права требования от 20.05.2014, в целях уменьшения дебиторской задолженности, должник передал кредитору ООО «Теплосеть» право требования к контрагентам по договорам теплоснабжения, имеющим задолженности за поставку тепловой энергии.

Таким образом, конкурсным управляющим своевременно были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с вопросом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Баймак» к субсидиарной ответственности, договор об уступке права требования на часть дебиторской задолженности в сумме 264 757 руб. заключен без согласования с собранием кредиторов, а также что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящие доводы фактически сводятся к оценке действий конкурсного управляющего должника Улямаева С.Н. в ходе конкурсного производства, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Указывая на необходимость продления срока конкурсного производства, ФНС России не представило бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства, может быть обеспечено поступление в конкурсную массу, а также о реальной необходимости продления срока конкурсного производства и о невозможности его завершения.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок конкурсного производства истек, имущество должника реализовано полностью, расчеты с кредиторами завершены, продление конкурсного производства могло привести лишь к увеличению расходов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что направление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Улямаева С.Н. событий административного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является объективным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Улямаева С.Н., как конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-2871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          М.Н. Хоронеко