Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-17458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названным договорам его предмет определен заказчиком и исполнителем разделом первым, стоимость услуг и порядок расчетов  четвертым разделом  (с учетом дополнительных соглашений).

Доказательств о признании недействительными указанных договоров в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено. При подтверждении материалами дела истцом своих требований оснований считать, что стоимость услуг по хранению товара является завышенной не имеется, в связи с чем довод заявителя в указанной части является несостоятельным.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех необходимых документов в подтверждение оказания услуг по хранению оборудования также подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дел.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 238500 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом подтвержден факт причинения убытков ответчиком, их размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по хранению была учтена ранее при перечислении предоплаты истцу по договору проверен судом и признан несостоятельным. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования до 238500 руб., в том числе был учтен период увеличения хранения оборудования на сумму 47700 руб. за минусом суммы 63900 руб.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-17458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроМед»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

Н.В. Махрова