Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-24466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2155/2015, 18АП-2658/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-24466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16  января 2015 года по делу № А76-24466/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» - Никитина Л.А. (паспорт, доверенность №4 от 17.02.2015, от №10 от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Захода Г.Т. (служебное удостоверение, доверенность №03-11/10131 от 27.10.2014).

Открытое акционерное общество «Челябоблтоппром» (далее - заявитель, ОАО «Челябоблтоппром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2014 № 14905.

Решением суда от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 14.03.2014 № 14905 в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 679 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о доначислении и доплате недоимки в размере 38 397 руб.

Заявителем сданы уточненные налоговые декларации в сентябре 2013 года одновременно по трем налоговым периодам: 2010-2012 годы.

По мнению налогоплательщика, в данной случае возможно повторное взыскание налога за один и тот же период, поскольку судом первой инстанции не выяснялось начисление и уплата недоимки в установленном решении №14905 от 14.03.2014.

Судом первой инстанции не учтено, что по данным КРСБ, приложенным к решению № 14905 от 14.03.2014 по состоянию на 01.01.2012, у общества числилась переплата в сумме 56 919 руб.

Заявитель полагает, что при определении суммы налога, подлежащей доплате, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не учли произведенный обществом платеж в сумме 44 286 руб. (п/п № 32 от 25.10.2013, платеж отражен в КРСБ).

Таким образом, заявитель считает, что даже при условии признания подлежащей применению налоговой базы 5 336 771 руб. 56 коп., сумма недоимки, подлежащая доплате, не может превышать 35 766 руб.

МИФНС, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований - в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 679 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 4 163 руб. 77 коп., и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Налоговый орган ссылается на судебный акт по делу № А76-4651/2013, в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3.

Расчет земельного налога за 2012 года в размере 80 052 руб. в отношении земельного налога с кадастровым номером 74:35:1300003:3 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 5 336 771 руб. 56 коп., сведения о которой получены инспекцией из Управления Россреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия. Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена Постановлением № 284-П.

Поэтому инспекцией на основании решения от 14.03.2014 № 14905 правомерно доначислена сумма земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка в размере 38 397 руб. (5 336 771 руб. 56 коп. ? 1,5 % - 41 655 руб.), соответствующие пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 679 руб. 40 коп. (38 397 руб. ? 20%) за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы.

Ссылка заявителя на письма Минфина России является несостоятельной, поскольку данные письма носят информационный характер и не являются нормативно-правовым актом.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга с соответствующими возражениями на них.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Челябоблтоппром» (далее - ОАО «Челябоблтоппром») путем преобразования в ООО «Челябоблтоппром».

Общество поддержало доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС; инспекция поддержала свою апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, против процессуального правопреемстве не возражает.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о процессуального правопреемстве удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Челябоблтоппром» на ООО «Челябоблтоппром».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 налоговая база по земельному налогу отражена в размере 5 336 771 руб. 56 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана - 80 052 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации, представленной заявителем 01.02.2013.

03 сентября 2013 года налогоплательщиком в инспекцию по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налоговая база по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 74:35:1300003:3 отражена в размере 2 777 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана - 41 655 руб.

02 декабря 2013 года заявителем в инспекцию представлена пояснительная записка, в которой изложены доводы, аналогичные приведенным обществом в апелляционной жалобе от 28.04.2014 № 14/2, в части судебного оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-4651/2013 (т. 1, л.д. 39-58; т. 2, л.д. 45-64).

Инспекцией проведена КНП уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижена налоговая база по земельному налогу за 2012 год в сумме 38 397 руб., о чем составлен акт КНП от 16.12.2013 № 11115 (т. 1, л.д. 10-14).

Налогоплательщик извещением от 16.12.2013 № 11115 приглашался в налоговый орган 03.02.2014 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов КНП (т. 2, л.д. 29).

29 января 2014 года обществом представлены письменные возражения на акт КНП, согласно которым, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 составляет 2 777 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17, 18-19).

Налогоплательщик извещением от 08.01.2014 № 11115 извещен о новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 13.02.2014 на 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 27).

13 февраля 2014 года, в связи с неявкой заявителя, вынесено решение № 5 об отложении рассмотрения материалов КНП, в котором общество приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.03.2014 к 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 24).

14 марта 2014 года, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, с учетом письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение № 14905 (т. 1, л.д. 20-27) о привлечении ОАО «Челябоблтоппром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 679 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы.

Также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 38 397 руб. руб., пени по налогу в размере 4 163 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением МИФНС от 14.03.2014 № 14905, общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 28-31) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением УФНС от 11.06.2014 №16-07/001844 решение МИФНС от 14.03.2014 № 14905 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 32-38).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС в части доначисленного земельного налога в сумме 38 397 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела № А76-4651/2013 установленая кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 в размере 2 777 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010 год.

Также суд первой инстанции установил, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, признав решение инспекции в части применения штрафа в сумме 7 679 руб. 40 коп., пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Поскольку, изменения в части установления кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором внесены такие изменения в кадастр, а именно на 01.01.2014.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положениями ст. 78 НК РФ регулируется порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа).

Согласно положениям п. 1, 3, 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным