Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-22778/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составление, копирование) необходимых письменных документов; сбору доказательств по делу; подготовке и представлению на обозрение судебной практики по аналогичным спорам.

Оценивая возражения апеллянта в названной части, судебная коллегия полагает, что составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, документов, копирование документов, заявление ходатайств, представление доказательств в обоснование доводов.

Поскольку апеллянт не обосновал, что каждое из перечисленных действий является самостоятельным, обстоятельство их отражения в подписанном сторонами акте приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2014 № 1/14, не является безусловным основанием для их оплаты по отдельности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены подготовленные представителем истца письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. 

При определении размера подлежащих возмещению услуг представителя суд первой инстанции исходил из расчета стоимости услуг по составлению процессуального документа 5 000 руб. за один документ, что с учетом подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражения на отзыв, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу) составляет 25 000 руб.

Наличие в материалах дела возражений на отзыв ответчика и третьего лица, составленных в виде отдельных процессуальных документов, также как и отсутствие упоминания в обжалуемом определении на составленные представителем истца письменные пояснения, по мнению судебной коллегией не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду обоснованности размера общей стоимости услуг по составлению процессуальных документов определенного судом первой инстанции.

Расчет стоимости услуг представителя за участие в каждом из шести судебных заседаний произведен судом первой инстанции  в сумме 24  000 руб. из расчета 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Определение  размера стоимости вышеназванных услуг представителя при отсутствии в договоре поручения на представительство в суде от 20.12.2013    № 22-13 согласования стоимости каждого вида услуг, произведено судом на основании внутреннего убеждения,  с учетом стоимости услуг обычно применяемых при рассмотрении такого рода дел, длительности каждого судебного заседания, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема, фактического и юридического содержания представленных документов.

Такая оценка соответствует возложенной на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг (т. 3 л.д. 113-115) не могут служить  критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, а также на величины стоимости отдельных видов услуг, аналогичных фактически оказанным при рассмотрении настоящего дал, что исключает возможность сопоставления расценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об определении  в анализируемом договоре стоимости комплекса услуг по ведению дела и отсутствия влияния на нее факта отсутствия выполнения  отдельных услуг, связанных с производством экспертизы и представительства в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Особенности оказания услуг представительства в арбитражном процессе заключаются в том, что на стадии заключения  договора возмездного оказания услуг стороны не располагают точной информацией об объеме услуг представителя, зависящих от реализации процессуальных действий другой  стороны в споре и принятых по делу судебных актов.

Приведенный апеллянтом подход об оплате услуг представительства по конкретному делу вне зависимости объема подлежащих совершению действий, исключает необходимость конкретизации перечня услуг в договоре. Между тем, они конкретизированы сторонами в пункте 1.1. договора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия  учитывает содержание пунктов 3.3,3.4 и 3.5 договора. Указанные условия определяют порядок и стоимость оплаты услуг по представительству интересов ООО «Эксперт-Лизинг» в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае соответствующего обжалования, несмотря на указание услуг по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанции в общем перечне услуг (пункты 1.1.15 и 1.1.16 пункта 1.1 договора).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-22778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева