Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-22778/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2594/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-22778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-22778/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» – Зиганова Анна Магсумовна (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ» (далее – ЗАО «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи и монтажа оборудования от 19.07.2013 № 1-7/13Е в сумме авансового платежа 2 188 065 руб. 60 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 498 392 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 6-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 74-75).

Определениями суда первой инстанции от 29.10.2013, 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «БСУ-групп», индивидуальный предприниматель Цепилов Сергей Михайлович (далее вместе – третьи лица) (т. 1 л.д. 1-5, 137-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 – т. 2 л.д. 90-100) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014 – т. 2 л.д. 136-140) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

11.11.2014 ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ЗАО «МОНОЛИТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 223 052 руб. (т. 3 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015 – т. 3 л.д. 138-144) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО «МОНОЛИТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось общество «Эксперт-Лизинг», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Лизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции условий договора и отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя. В договоре поручения на представительство в суде от 20.12.2013 № 22-13 стороны предусмотрели примерный перечень услуг, конкретный перечень которых может быть изменен и определяется впоследствии актом об оказании услуг.  По мнению апеллянта, такие услуги, как ознакомление с документами и материалами по существу спора, формирование (в том числе сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов, сбор доказательств по делу необоснованно исключены судом первой инстанции из перечня подлежащих возмещению услуг. Данные услуги отражены в подписанном сторонами акте. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не учтены подготовленные представителем истца письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимости выполнения услуг связанных с производством экспертизы и представительством в суде кассационной инстанции не повлияло на стоимость комплекса услуг по ведению дела, поскольку стоимость каждого вида услуг сторонами не определялась.

Апеллянт полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена судом первой инстанции произвольно без учета сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Челябинске. При этом ответчиком о чрезмерности стоимости услуг и их оплате с учетом требований разумности, заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «Эксперт-Лизинг» (доверитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (поверенный, далее также – ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ») был подписан договор поручения на представительство в суде № 22-13 (т. 3 л.д. 82-83).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень действий, которые поверенный обязался совершить от имени, в интересах и за счет доверителя, в том числе (но не ограничиваясь перечисленным) подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с ЗАО «МОНОЛИТ» денежных средств по расторгнутому договору; личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по иску доверителя к ЗАО «МОНОЛИТ» по вышеназванному делу; представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда по вышеназванному делу любой из сторон; подготовка и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление необходимых ходатайств (устных и письменных) и др.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых поверенным доверителю, в размере 35 000 руб. + 7 % от цены иска. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (независимо от того, какой стороной обжалуется решение) и участия поверенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. (независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае удовлетворения (полностью или в части) заявленных требований доверителя, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 7 % от суммы удовлетворенных судом требований доверителя. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем после вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и/или постановления 18 Арбитражного апелляционного суда об удовлетворении полностью или в части требований в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2014 № 1/14 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 223 052 руб., в том числе 35 000 руб. – на основании пункта 3.2 договора, 188 052 руб. – на основании пунктов 3.1, 3.5 договора (т. 3 л.д. 84).

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 16.05.2014 № 2 на сумму 35 000 руб., от 23.07.2014 № 723 на сумму 188 052 руб. (т. 3 л.д. 85-86).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 052 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-22778/2013, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества «Эксперт-Лизинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг согласованных сторонами при заключении договора не была оказана и пришел к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика фактически оказанных услуг, связанных с участием представителя в шести судебных заседаниях, подготовки искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку сторонами в договоре поручения на представительство от 20.12.2013 № 22-13 не согласована стоимость каждого вида услуг, суд счел возможным определить её самостоятельно с учетом стоимости услуг, обычно применяемых при рассмотрении такого рода дел, а также длительности каждого судебного заседания, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема, фактического и юридического содержания составленных им документов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом расходов подтверждается договором поручения на представительство в суде от 20.12.2013 № 22-13, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (т. 3 л.д. 82-83), актом приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2014 № 1/14 (т. 3 л.д. 84) и платежными поручениями от 16.05.2014 № 2, от 23.07.2014 № 723 на общую сумму 223 052 руб. (т. 3 л.д. 85-86).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией установлено, что представитель истца Зиганова А.М., действующая на основании доверенности от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 81), подготовила и представила в арбитражный суд исковое заявление (т. 1 л.д. 8), заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 74), возражения на отзыв ответчика и третьего лица (т. 2 л.д. 1, 63), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 64-66), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 125), принимал участие в предварительном судебном заседании 24.12.2013 и судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 21.03.2014, 14.04.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 (т. 1 л.д. 132, 144, т. 2 л.д. 40, 54, 78, 86, 134).

Оценив правовой результат выполненных представителем истца действий, исследовав фактическое и юридическое содержание составленных представителем процессуальных документов, проанализировав объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценки, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 53 000 руб., связанных с представлением интересов ООО «Эксперт-Лизинг» в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При определении их размера, судом первой инстанции были исключены из подлежащих возмещению расходов стоимость услуг по ознакомлению с документами и материалами по существу спора; формированию (в том числе сбор,