Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после указанной даты – 100 000 руб., всего: 348 771 руб. 64 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что требование банка подлежало включению в реестр в меньшем размере; требования в части суммы 248 771 руб. 64 коп. должны были предъявляться Кутлиной Н.И. и СПК «Бузюрово» в самостоятельном порядке и до закрытия реестра заявлены не были.

Названные обстоятельства правомерно не квалифицированны судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу. Наличие и размер задолженности должника для целей включения требования кредитора в реестр подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

О том, что фактически размер задолженности составляет меньшую сумму, чем заявлено, задолженность частично оплачена третьим лицом и поручителем, ОАО «Россельхозбанк» суду не указало, что нельзя оценить как добросовестную и разумную реализацию указанным лицом процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеназванные платежные документы на сумму 248 771 руб. 64 коп. при рассмотрении обоснованности требования ОАО «Россельхозбанк» суду представлены не были. В отзыве от 05.03.2014 конкурсный управляющий должника посчитал требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Новый мир» подлежащим удовлетворению (л.д. 105 т.1).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства погашения части задолженности поручителем и третьим лицом должны были быть известны конкурсному управляющему. То обстоятельство, что платежи произведены, минуя счет должника, не свидетельствует о невозможности их установления при разрешении спора. Для целей проверки обоснованности требования банка конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать сведения по ссудным счетам заемщика в банке, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные конкурсным управляющим факты основаны  на представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом при вынесении определения от 07.03.2014 обстоятельствам, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также рассматриваемые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 05.09.2014 о замене кредитора в реестре, поскольку из материалов дела и содержания судебного акта следует, что эти обстоятельства в период спора были известны всем лицам, участвующим в деле, являлись предметом исследования и оценки суда и учтены при принятии судебного акта. 

На дату принятия определения суда от 05.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2014, на рассмотрении суда уже имелось заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 29.08.2014, о пересмотре определения суда от 07.03.2014 о включении требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого приводились те же доводы и обстоятельства. 

  Соответственно, несогласие с выводами суда о замене кредитора в реестре в части задолженности, погашенной поручителем и третьим лицом, конкурсный управляющий должен был выразить в иной форме – путем обжалования судебного акта в установленном порядке.

Ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств, обжалованию судебного акта не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

          определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-15981/2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова