Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-21486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права собственности продавца на недвижимость не влечет недействительность (ничтожность) договора № 67/1-11 от 10.10.2011.

Ссылки истца на нормы ст. 131 и 165 ГК РФ как основание заявленных требований отклоняются. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, закон устанавливает правовые последствия в виде недействительности заключенной сделки при отсутствии её государственной регистрации только в случае, если такая государственная регистрация требуется законом. В данном случае в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ действительность и заключенность договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки не зависит от её государственной регистрации, поскольку государственной регистрации подлежит не сделка, а переход права собственности.

В силу п.п. 2, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества возникли своей волей и в своем интересе при том, что истец был осведомлен о факте отсутствия у него государственной регистрации права собственности, предприниматель Муллагалиев М.Н. не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала при заключении сделки.

Ссылки истца на неоплату ответчиком приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет недействительность (ничтожность) договора, и истец не лишен права защищать свои интересы иными, предусмотренными ГК РФ способами.

В силу указанного оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи № 67/1-11 от 10.10.2011 недействительным не имеется.

Согласно п. 60 Постановления № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Поскольку оснований для недействительности договора купли-продажи судом не установлено, ответчик является титульным владельцем недвижимого имущества, оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы ст. 491 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании данной нормы, которая применима к регулированию правовых последствий неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в том случае, если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до момента его оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-21486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова