Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А34-4544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения требований Правил №170, а также предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Славянка» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с непроведением собственником жилых помещений капитального ремонта за весь период эксплуатации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положениями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и пункта 1.8 Правил №170 предусмотрено, что содержание, техническая эксплуатация и управление жилищным фондом включает в том числе текущий и капитальный ремонты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре с управляющей организацией в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт того, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утверждённого тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомлений Общества о проведении проверки судом отклоняется, поскольку в данном случае дела об административном правонарушениях возбуждены военным прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора. В материалах дела имеются доказательства извещения ОАО «Славянка» по его юридическому адресу о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства, о рассмотрении Инспекцией дела об административном нарушении, в его адрес направлена копия постановления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу № А34-4544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева