Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-2999/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

дней после предъявления соответствующего требования.

Расчет размера убытков в сумме 214 499 руб. 81 коп. произведен Управлением на основании следующего.

Из представленных документов следует, что стоимость контракта № 348 от 27.03.2013 составляла 794 495 руб. 70 коп.

Стоимость контракта № 649 от 01.10.2013 определена сторонами в размере 948 137 руб. 44 коп.

Истцом по первоначальному иску признаны и учтены работы на сумму 133 692 руб. 35 коп., выполненные ответчиком в рамках контракта № 348.

Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком работ по  контракту № 348 составила 660 803 руб. 35 коп. (794 495 руб. 70 коп. - 133 692 руб. 35 коп.).

Кроме того, ООО «Доминион» выполнило по контракту № 649 от 01.10.2013 работы, не связанные с работами в рамках контракта № 348, на сумму 18 590 руб. 93 коп.

Таким образом, затраты Управления по государственному контракту № 649 от 01.10.2013 составили 268 743 руб. 16 коп. (948 137 руб. 44 коп. - 660 803 руб. 35 коп. – 18 590 руб. 93 коп.).

С учетом выполненных ООО «МатурСтрой» работ на сумму 133 692 руб. 35 коп., у Управления, в связи с необходимостью заключения контракта № 649 от 01.10.2013, возникли убытки в сумме 135 050 руб. 81 коп. (268 743 руб. 16 коп. - 133 692 руб. 35 коп.).

Кроме того, истцом по первоначальному иску оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 79 449 руб. (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, сумма убытков Управления составляет 214 499 руб. 81 коп. (расходы на проведение экспертизы в сумме 79449 руб. и расходы по договору № 649 от 01.10.2013 в сумме 135 050 руб. 81 коп.).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование Управления о взыскании с ООО «МатурСтрой» убытков в сумме 214 499 руб. 81 коп. является обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 066 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 государственного контракта № 348 от 27.03.2013, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Для целей настоящего контракта размер неустойки устанавливается в размере 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, предусмотренной в п. 3.1 контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по государственному контракту надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 152 066 руб. 48 коп. за период с 27.03.2013 по 06.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленной Управлением за ненадлежащее исполнение ООО «МатурСтрой» обязательств по государственному контракту № 348 от 27.03.2013, составил 152 066 руб. 48 коп.

Сумма убытков, связанных с проведением экспертизы и необходимостью заключения договора № 649 от 01.10.2013, определена истцом в размере 214499 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 394 ГК РФ, с ООО «МатурСтрой» в пользу Управления подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 62 433 руб. 33 коп. (214 499 руб. 81 коп. – 152 066 руб. 48 коп.).

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 214 499 руб. 81 коп., из которых 152 066 руб. 48 коп. неустойка и 62 433 руб. 33 коп. убытки.

Встречные исковые требования ООО «МатурСтрой» основаны на неисполнении истцом обязательств по оплате качественно выполненных работ в размере 133 692 руб. 35 коп., а также работ по выравниванию уровня пола в размере 67 207 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 133 692 руб. 35 коп. долга по государственному контракту №  348 от 27.03.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку качественное выполнение работ на сумму 133 692 руб. 35 коп. признано Управлением в уточнении исковых требований № УСД/9-1270 от 19.05.2014 (т. 2, л.д. 1-5).              

Так, с учетом выполненных ООО «МатурСтрой» работ на сумму 133 692 руб. 35 коп., убытки Управления в связи с необходимостью заключения договора № 649 от 01.10.2013 составили 135 050 руб. 81 коп.

Следовательно, требование ООО «МатурСтрой» о взыскании 133 692 руб. 35 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с Управления 67 207 руб. 95 коп. суммы дополнительно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по выравниваю уровня пола путем песчано-гравийной смеси подтвержден договором № 47 от 25.04.20123 на поставку песчано-гравийной смеси (т. 2, л.д. 84-86), товарными накладными (т. 2, л.д. 87-101), счетом-фактурой (т. 2, л.д. 102), актом приемки-сдачи выполненных работ № 47/1 от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 102).

Управлением данное обстоятельство не оспаривается.

Действительно, указанные работы выполнены ООО «МатурСтрой» вне рамок государственного контракта № 348 от 27.03.2013, однако представляют для Управления потребительскую ценность, результат данных работ результат фактически ответчиком по встречному иску используется.

Управление доказательств, опровергающих факт выполнения дополнительных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, виды произведенных работ, объем, и их стоимость прямо не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, доказательства выполнения работ иной организацией отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля - администратора Буздякского районного суда Республики Башкортостан Махиянова Салавата Мидхатовича, предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 134), в здании суда в зале судебных заседаний уровень пола был значительно ниже, чем предусмотрено в смете, в связи с чем, требовались дополнительные расходы для выравнивания уровня пола. Данное обстоятельство было установлено в процессе работ, так как только после вскрытия полов установлена значительная разница высоты пола. Согласование с Управлением выполнения дополнительных работ совершено в устной форме, стоимость работ установлена не была.

Полномочия администратора Буздякского районного суда Республики Башкортостан на организацию строительства, ремонта, эксплуатацию и техническое обслуживание зданий и сооружений суда подтверждается кратким описанием функций и задач должного лица (т. 2, л.д. 103) и должностным регламентом от 28.09.2008 (т. 2, л.д. 104-105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли сторон на проведение дополнительных работ по выравниванию уровня пола.

Выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения основных работ, являющихся предметом заключенного сторонами контракта, указанные дополнительные работы не являются самостоятельными и их выполнение технологически связано с основными работами в рамках контракта № 348 от 27.03.2013.

Фактическое выполнение дополнительных работ, наличие потребительской ценности их результата и использование этих работ собственником помещения, в отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне Управления обязанности по оплате работ по выравниваю уровня пола путем насыпания песчано-гравийной смеси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «МатурСтрой» о взыскании стоимости дополнительных работ является обоснованным.

Однако при заключении государственного контракта по результатам проведенного аукциона, стоимость работ была установлена на основании локальной сметы № 1 и протокола согласования договорной цены (т. 1, л.д. 23, 24-35), с применением понижающего коэффициента 0,66080006.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к государственному контракту) коэффициент перерасчета указан 0,66080006.

ООО «МатурСтрой» данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к дополнительным работам, фактически выполненным ответчиком, также должен быть применен понижающий коэффициент, согласованный сторонами в государственном контракте № 348 от 27.03.2013.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании 67 207 руб. 95 коп. суммы дополнительно выполненных работ подлежат удовлетворению частично - в сумме 40 156 руб. 83 коп.

Довод Управления о том, стоимость дополнительных работ в сумме 67 207 руб. 95 коп. заявлена истцом по встречному иску необоснованно, так как данные работы контрактом предусмотрены не были и фактически выполнены ООО «МатурСтрой» в отсутствие согласования с Управлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при фактическом выполнении работ отсутствие государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ не может повлечь неосновательное обогащение на стороне Управления.

Спорные работы фактически выполнены ООО «МатурСтрой» и имеют для Управления потребительскую ценность, результат данных работ результат фактически используется ответчиком по встречному иску.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, выполненные ООО «МатурСтрой» работы по выравниваю уровня пола путем насыпания песчано-гравийной смеси подлежат оплате со стороны Управления.

Довод ООО «МатурСтрой» о том, что в связи с прекращением действия государственного контракта № 348 от 27.03.2013 требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3 резолютивной части решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2013 № 613000013/УСД/9-2161, данное решение вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять рабочих дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (т. 1, л.д. 91-94).

Копия решения от 26.08.2013 № 613000013/УСД/9-2161 об одностороннем отказе от исполнения контракта получена директором ООО «МатурСтрой» Рожковым А.А. 26.08.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица на сопроводительном письме № УСД/9-2162 от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 95), таким образом, контракт № 348 от 27.03.2013 расторгнут с 06.09.2013.

ООО «МатурСтрой» данное обстоятельство не оспорено.

Следовательно, Управлением правомерно начислена неустойка за период с 27.03.2013 по 06.09.2013, то есть за период действия государственного контракта № 348 от 27.03.2013.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика по первоначальному иску устно, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Ссылка ООО «МатурСтрой» на необоснованное применение понижающего коэффициента 0,66080006 к стоимости дополнительных работ, так как данные работы в смете к государственному контракту предусмотрены не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения основных работ, являющихся предметом контракта № 348 от 27.03.2013.

Дополнительные работы не являются самостоятельными, а их выполнение технологически связано с основными работами в рамках государственного контракта № 348 от 27.03.2013.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применен коэффициент понижения стоимости работ 0,66080006, согласованный сторонами в протоколе согласования договорной цены (т. 1, л.д. 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Управления в пользу ООО «МатурСтрой» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 402 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном