Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-2999/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-503/2015, 18АП-1515/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-2999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «МатурСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-2999/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МатурСтрой»  (далее – ООО «МатурСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 090 руб. 74 коп. убытков, а также неустойки в размере 152 066 руб. 48 коп. по государственному контракту № 348 от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 214 499 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 1-5).

ООО «МатурСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению со встречным иском о взыскании 200 900 руб. 30 коп. долга по государственному контракту № 348 от 27.03.2013, из которых 133 692 руб. 35 коп. – стоимость выполненных работ надлежащего качества, 67 207 руб. 95 коп. – стоимость выполненных дополнительных работ (т. 2, л.д. 141-142).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 018 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ООО «МатурСтрой» удовлетворен частично: в его пользу с Управления взыскано 133 692 руб. 35 коп. долга по государственному контракту № 348 от 27.03.2013, а также стоимость дополнительных работ в сумме 40 156 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 073 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 33-48).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «МатурСтрой» в полном объеме (т. 3, л.д. 58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом по первоначальному иску при расчете размера убытков была учтена стоимость работ надлежащего качества, выполненных ответчиком, в сумме 133 692 руб. 35 коп. Следовательно, встречные требования ООО «МатурСтрой» в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению Управления, стоимость дополнительных работ в сумме 67 207 руб. 95 коп. заявлена истцом по встречному иску необоснованно, так как данные работы контрактом предусмотрены не были и фактически выполнены ООО «МатурСтрой» в отсутствие согласования с Управлением.

В апелляционной жалобе ООО «МатурСтрой» просило решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые в полном объеме, а также отказать в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МатурСтрой» ссылалось на то, что в связи с прекращением действия государственного контракта № 348 от 27.03.2013 требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены. Указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика по первоначальному иску устно, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении. Полагает, что понижающий коэффициент 0,66080006 к стоимости дополнительных работ, произведенных ООО «МатурСтрой», не подлежит применению, так как данные работы в смете к государственному контракту предусмотрены не были, и являются фактическими затратами истца по встречному иску по приобретению песчано-гравийной смеси и ее доставкой на объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и ООО «МатурСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 348 от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 13-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы подвесных потолков, полов, наличников, обоев, облицовки стен, выключателей, розеток, светильников, вывоз мусора, работы по ремонту потолков, стен, дверей, полов, в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в течение 45 дней со дня заключения контракта, то есть до 01.05.2013 включительно (п. 2.2 контракта).

Стоимость работ по контракту согласно локально-сметному расчету (приложение № 3) составляет 794 495 руб. 70 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1.4 договора соглашение о цене выполняемых работ оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к контракту).

Из служебной записки истца от 15.04.2013 следует, что по состоянию на дату изготовления служебной записки ремонтные работы не велись, работников ответчика на объекте не было. В связи с чем, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 348 от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно экспертному заключению №474/2013 от 24.07.2013 работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 886 593 руб., кроме того, подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта (т. 1, л.д. 57-70).

Кроме того, факт некачественно выполненных работ установлен актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ текущего ремонта здания от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 141).

Для проведения ремонтных работ на объекте истцом заключен государственный контракт № 649 от 01.10.2013 с ООО «Доминион» (т. 1, л.д. 96-102), стоимость работ по которому составляет 948 137 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта № 649).

Обязательства по контракту № 649 от 01.10.2013 обеими сторонами исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 119-132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 348 от 27.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «МатурСтрой», ссылаясь на то, что им в рамках контракта № 348 выполнены работы на общую сумму 200 900 руб. 30 коп., которые Управлением не оплачены, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по государственному контракту № 348 от 27.03.2013 подтвержден материалами дела, равно как и факт несения истцом убытков.

Удовлетворяя требования ООО «МатурСтрой» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения в рамках государственного контракта № 348 от 27.03.2013 работ на сумму 133 692 руб. 35 коп. и дополнительных работ на сумму 67 207 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела. Однако к стоимости дополнительных работ подлежит применению понижающий коэффициент 0,66080006, в связи с чем, в данной части встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 40 156 руб. 83 коп.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из претензии Управления № УСД/9-989 от 16.04.2013, направленных в адрес ответчика следует, что по состоянию на 16.04.2013 работы ООО «МатурСтрой» на объекте не начаты.

Согласно претензиям и письмам № УСД/9-2162 от 26.08.2013, №13/1 от 02.08.2013, № УСД/9-1589 от 21.06.2013, № УСД/9-1405 от 04.06.2013, № УСД/9-1226 от 16.05.2013 обязательства по спорному договору ответчиком не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 36-50).

В соответствии с экспертным заключением №474/2013 от 24.07.2013 работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 886 593 руб., кроме того ООО «МатурСтрой» нарушены сроки исполнения контракта (т. 1, л.д. 57-70).

Факт некачественно выполненных работ установлен актом от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 141).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствия в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что для проведения ремонтных работ на объекте Управление заключило государственный контракт № 649 от 01.10.2013 с ООО «Доминион» (т. 1, л.д. 96-102).

Стоимость услуг по контракту № 649 от 01.10.2013 составляет 948 137 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта).

Обязательства по государственному контракту № 649 от 01.10.2013 обеими сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 120), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2013 (т. 1, л.д. 121), актом о приемке выполненных работ от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 122-135), платежным поручением № 5395629 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 119).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт несения Управлением расходов в связи с заключением государственного контракта № 649 от 01.10.2013 подтвержден платежным поручением № 5395629 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 119).

Кроме того, истцом произведена оплата экспертизы по технической проверке и анализу, контролю качества материалов, комплектующих изделий, определению качества работ, нарушений и отступлений от условий контракта № 348 от 27.03.2013, размера причиненного ущерба стоимостью 79 449 руб. (платежное поручение № 5064707 от 16.10.2013 – т. 1, л.д. 51).

Согласно абзацу 4 п. 9.1 государственного контракта № 348 от 27.03.2013 при отказе подрядчика от составления или подписания акта дефектов (недостатков) для их подтверждения государственный заказчик производит соответствующую экспертизу, стоимость проведения экспертизы подлежит оплате подрядчиком в течение пяти рабочих