Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-4742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2796/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-4742/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно - калибровочный завод «ММК - МЕТИЗ» - Фёдорова Н.Г. (доверенность от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ» (далее – общество «ММК – МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - холдинговая компания «Якутуголь», ответчик) о взыскании 1 718 902 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в сумме 144 387 руб. 83 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-4742/2014 исковые требования общества «ММК – МЕТИЗ» удовлетворены в полном объеме.

Общество «ММК – МЕТИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось общество «ММК – МЕТИЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с холдинговой компании «Якутуголь» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в силу представления истцом доказательств соответствия согласованной сторонами в договоре стоимости судебных расходов средней стоимости юридических услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности судебных расходов у суда отсутствовали основания для их снижения. Отмечает, что судом ошибочно указано на поступление от ответчика отзыва на заявление истца о возмещении судебных расходов.

Апеллянт находит выводы суда о недоказанности факта оказания таких услуг как консультирование заказчика не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку таким доказательством является подписанный сторонами договора без возражений акт от 20.10.2014.

Апеллянт также считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в материалах дела иной доверенности на имя Векслера К.А., кроме доверенности от 30.12.2013, поскольку в судебное заседание 20.01.2015 представителем истца была представлена доверенность от 01.01.2014, а судом не было предложено стороне представить дополнительные доказательства в подтверждение полномочий представителя истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2014 между обществом «ММК-МЕТИЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО» (исполнитель) подписан договор № МК203971/МП62 на оказание юридических услуг (л.д. 106-108).

По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанций, по спору между заказчиком и холдинговой компанией «Якутуголь» о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 718 902 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 144 387 руб. 83 коп.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 11 800 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно акту № 1 от 20.10.2014 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № МК203971/МП62 от 15.03.2014 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, претензий у заказчика нет. Исполнителем оказаны услуги по ознакомлению и изучению материалов дела (анализ документов) в сумме 2 200 руб. (март 2014 года), по консультированию (6 консультаций – с марта по апрель 2014 года) в сумме 1 800 руб., по подготовке пояснений к исковому заявлению в сумме 3 000 руб. (март 2014 года), по подготовке ходатайства по делу в сумме 3 000 руб. (апрель 2014 года), всего на сумму 11 800 руб. (л.д. 109).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 10770 от 30.10.2014 (л.д. 110).

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, общество «ММК-МЕТИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, недоказанности факта их оказания и неотносимости представленных в обоснование несения судебных расходов доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-4742/2014 исковые требования общества «ММК – МЕТИЗ» к холдинговой компании «Якутуголь» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанных обстоятельств обществом «ММК – МЕТИЗ» в суд первой инстанции были представлены договор № МК203971/МП62 на оказание юридических услуг от 15.03.2014 (л.д. 106-108), акт № 1 от 20.10.2014 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № МК203971/МП62 от 15.03.2014 (л.д. 109), платежное поручение № 10770 от 30.10.2014 (л.д. 110), счет-фактура № 58 от 20.10.2014 (л.д. 111), а также доверенность общества «ММК – МЕТИЗ» от 01.01.2014, выданная Векслеру К.А. (л.д. 120).

Из указанных документов, в частности акта № 1 от 20.10.2014 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № МК203971/МП62 от 15.03.2014, следует, что в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истцом к взысканию с ответчика предъявлены услуги по ознакомлению и изучению материалов дела (анализ документов) в сумме 2 200 руб. (март 2014 года), по консультированию (6 консультаций – с марта по апрель 2014 года) в сумме 1 800 руб., по подготовке пояснений к исковому заявлению в сумме 3 000 руб. (март 2014 года), по подготовке ходатайства по делу в сумме 3 000 руб. (апрель 2014 года), всего на сумму 11 800 руб.

Перечисленные юридические услуги оказаны представителем общества «ММК – МЕТИЗ» Векслером К.А.

Последнее обстоятельство истцом, а также апеллянтом при пересмотре обжалуемого определения в апелляционном порядке не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно доверенности № 53-юр от 13.12.2013 (л.д. 35), выданной истцом и на основании которой представитель истца совершал необходимые процессуальные действия от имени представляемого (л.д. 47, 53, 65), Векслер К.А. является юрисконсультом I категории группы по правовому обеспечению производственно-финансовой деятельности общества «ММК – МЕТИЗ», то есть штатным работником истца.

Данное обстоятельство также следует из текста искового заявления (л.д. 6 оборот), претензии № 039КА от 17.12.2013 (л.д. 27), исполнителем которых является Векслер К.А. и в которых указан адрес его электронной почты с использованием корпоративного доменного имени истца - «@mmk-metiz»; из штампа «Копия верна», которым Векслер К.А. как юрисконсульт общества «ММК – МЕТИЗ» заверял подлинность представленных им копий документов в материалы дела, скрепленного печатью  общества «ММК – МЕТИЗ», а не общества с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО» (л.д. 7-8, 13-25, 27-34, 48-52); а также из расчетов суммы задолженности ответчика (л.д. 9, 12), пояснений по иску (л.д. 47) и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 65).

Доказательств того, что указанные в акте № 1 от 20.10.2014 юридические услуги были оказаны Векслером К.А. как сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО» и что указанное лицо вообще является сотрудником данного общества, материалы дела не содержат и истцом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленная в дело доверенность истца на имя Векслера К.А. № 213 (л.д. 120) не может служить таковым доказательством, поскольку она датирована 01.01.2014, в то время как в силу общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО» прошло процедуру государственной регистрации юридического лица при создании 05.03.2014.

Указанное в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает представление Векслером К.А. интересов истца в качестве работника общества с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО».

Иных доказательств исследуемого обстоятельства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт представления Векслером К.А. интересов истца в качестве его работника.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации юридические услуги были оказаны истцу представителем Векслером К.А., являющимся его юрисконсультом I категории группы по правовому обеспечению производственно-финансовой деятельности, понесенные в таком случае обществом «ММК – МЕТИЗ»