Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-23993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, изложенные в отзыве о необоснованности снижения судом неустойки, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие ст. 333 ГК РФ, а также материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при оценке оснований для снижения неустойки.

Сам по себе факт снижения неустойки в 4,6 раза, на что обращает внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться основанием для вывода о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, поскольку такой вывод сделан судом не основании совокупной оценки обстоятельств дела и доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что снижение неустойки в условиях кризиса значительно повлияло на хозяйственную деятельность истца, а также утверждение истца о том, что неоплата ответчиком денежных средств позволило ему извлекать прибыль, не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего также подлежат отклонению.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда в части неустойки и взыскания неустойки в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что снижение судом заявленной к взысканию неустойки является недостаточным, поскольку такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также являются необоснованными. В обоснование данного довода апеллянтом не приведено ни доказательств, ни фактических обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к убеждению о возможности снижения неустойки в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной оценки и определенным им в порядке ст. 333 ГК РФ размером подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повышенный размер пени, установленный сторонами в договоре по обоюдному соглашению, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-23993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова