Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

В соответствии с пп. 4 п. 13 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 № 1443-п, Управление по делам образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений (т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 2.1 устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» основными целями создания автономного учреждения являются: организация питания воспитанников детских дошкольных, образовательных и иных учреждений социальной сферы города Челябинска, внедрение современных технологий организации питания воспитанников детских дошкольных, образовательных и иных учреждений социальной сферы города Челябинска, развитие и укрепление материально-технической базы питания в детских дошкольных, образовательных и иных учреждений социальной сферы города Челябинска.

В силу изменений № 2 в устав МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» учредителем автономного учреждения является Управление по делам образования, что с учетом основных целей создания автономного учреждения свидетельствует о подведомственности МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» Управлению по делам образования.

Как следует из письма Комитета финансов города Челябинска от 23.04.2014 № 04-09/859, главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «город Челябинск» выступало Управление по делам образования (т. 10 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованно привлек Управление по делам образования от имени муниципального образования «город Челябинск» в качестве субсидиарного соответчика по данному делу.

С учетом ликвидации на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу первого ответчика суд первой инстанции в силу ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 суд правомерно удовлетворил исковых требования за счет второго ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции, суд обоснованно возместил предпринимателю понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности таких расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено, ввиду чего не пересматривается судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на второго ответчика судебных расходов истца по иску отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-19772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                     Л.В. Пивоварова