Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-26440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное позволяет отклонить апелляционной коллегии доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание бесспорность заявленных требований, незначительный период рассмотрения спора, непродолжительность судебных заседаний.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако обществом «Центр сварочных технологий» не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласованные в договоре ставки оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании являются завышенными, не подтверждены документально, в силу чего на основании ст.ст. 10, 71 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией за недоказанностью.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату истцом услуг представителя должны составить 8 000 руб.

Ссылки апеллянта на дублирующий характер оказанных истцу юридических услуг несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке ответчиком объема и содержания согласованных сторонами в договоре юридических услуг.

Иных доказательств необоснованности обжалуемого решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 ответчиком не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Центр сварочных технологий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сварочных технологий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сварочных технологий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                     Л.В. Пивоварова