Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-26440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2580/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-26440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сварочных технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26440/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» - Жукова А.О. (доверенность от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» (далее – общество «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сварочных технологий» (далее – общество «Центр сварочных технологий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 471 425 руб. 82 коп., неустойки в размере 215 817 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 872 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена 22.01.2015) исковые требования общества «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» удовлетворены.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 29 872 руб. 43 коп.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество «Центр сварочных технологий» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального  права.

Апеллянт считает необоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме без учета разумности и соразмерности заявленных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание бесспорность заявленных требований, незначительный период рассмотрения спора, непродолжительность судебных заседаний, согласованные в договоре ставки оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании являются завышенными, часть оказанных юридических услуг по существу являются дублирующими, а в ряде случаев – результатом устранения недочетов и ошибок, допущенных представителем при оказании услуг (в частности, последующее уменьшение исковых требований). В связи с изложенным, апеллянт считает разумным размер судебных расходов в сумме 8000 рублей.

К дате судебного заседания от общества «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» (поставщик) и обществом «Центр сварочных технологий» (покупатель) оформлен договор поставки № 11/12 от 21.11.2012 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 и далее), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается в рублях по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям). Цена товара указывается в условных единицах. Одна условная единица равно доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата производиться в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в спецификации, авансом – не позднее 3 дней со дня подписания сторонами спецификации; 50% в течение 60 дней после отгрузки товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Со стороны истца ответчику был поставлен товар на общую стоимость 3 764 059 руб. 86 коп., который был принят покупателем, что подтверждено товарной накладной от 06.05.2013 № IITW0000041 (л.д. 20-23) и подписями представителя ответчика, оттиска печати организации на ней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки № 11/12 от 21.11.2012 по оплате товара, общество «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В целях обеспечения представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела между обществом «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковой А.О. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 1-10/14 от 03.10.2014 (л.д. 61-65, с учетом дополнительного соглашения к договору – л.д. 66).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к обществу «Центр сварочных технологий» с требованием оплатить задолженность, возникшую при поставке товара по товарной накладной от 06.05.2014 № IITW0000041 по договору поставки от 21.11.2012, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

В силу п. 1.2.2 договора в рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 1-10/14 от 03.10.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по указанному договору. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 30 000 руб. (л.д. 97).

К акту приемки-сдачи оказанных услуг приложена калькуляция стоимости услуг по договору, в которой сторонами определена стоимость оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления в арбитражный суд – 7 500 руб.; сбор, копирование, заверение приложений к исковому заявлению, подача искового заявления в арбитражный суд – 2 500 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 500 руб.; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб.; судебное заседание – 7 500 руб. (л.д. 98)

Платежным поручением от 13.10.2014 № 00476 истцом произведена оплата оказанных ему индивидуальным предпринимателем Жуковой А.О. юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 78).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договора поставки. С учетом удовлетворения иска суд также взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

При этом возмещение судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ возможно только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования общества «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» удовлетворены в полном объеме. Выводы суда в указанной части ответчиком по существу не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг № 1-10/14 от 03.10.2014 (л.д. 61-65) с учетом дополнительного соглашения к договору (л.д. 66), акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 1-10/14 от 03.10.2014 (л.д. 97), калькуляция стоимости услуг по договору (л.д. 98), платежное поручение от 13.10.2014 № 00476 (л.д. 78)).

Судом также установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены представителем Жуковой А.О.

Факт участия указанного представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела (л.д. 89, 156) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., которые были выплачены обществом «Ай Ти Дабл-ю Вэлдинг Продактс» Жуковой А.О. по платежному поручению от 13.10.2014 № 00476.

Таким образом, обстоятельства оказания истцу юридических услуг и несения обществом в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит