Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-21973/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рыночная стоимость магистрального нефтепровода по состоянию на 09.09.2010 с учетом НДС  составляет 453 798 790 руб., в т.ч. НДС – 69 223 544,24 руб.

Сделан вывод о невозможности применения сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости, применен затратный подход, состоящий в расчете полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) объекта за вычетом накопленного износа. При этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и к результату прибавляется стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка определена в 26 531 руб.

Затраты на реконструкцию в 2008 году составили 805 906 828 руб. Расчет восстановительной стоимости произведен за вычетом затрат на демонтаж трубопровода, которые составили 71 133 432, 67 руб., с учетом этого восстановительная стоимость составила 734 773 395 руб. (т.36 л.д.121).

Учтены индекс удорожания (0,898), и полная восстановительная стоимость составила 659 826 509,01 руб. (без НДС).

Определена величина общего накопленного износа, составившего по различным участкам трубопровода от 47,88 до 69,2 %, с учетом которого остаточная стоимость составила 453 722 259 руб., в т.ч. НДС – 69 223 544,24 руб. (т.36 л.д.131).

Ознакомившись с заключением эксперта налоговый орган заявил возражения, указав на допущенные нарушения: применение показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года, где стоимость материалов указана  значительно ниже их рыночной стоимости, что привело к занижению рыночной стоимости. Следовало использовать более современные справочники. Некорректно определен рыночный износ (потеря стоимости единого объекта недвижимости обусловленная отрицательным воздействием внешних по отношению к нему факторов), при расчете не учтены сведения о загруженности объекта, который на протяжении срока эксплуатации изменялся, не учтены изменения стоимости перекачки и изменение тарифов, что также влияет на стоимость. Не учтена значимость нефтепровода, что влечет фактическое увеличение транспортировки нефти. Неверно определен износ отдельных участков нефтепровода. Из расчета неосновательно исключены затраты на реконструкцию.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание был вызван эксперт Патрушев И.Ю.,  давший ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщен анализ заключения № ЭС-122/11-14 от 16.02.2015, данный экспертом ООО «Информ Эксперт» Газдалетдиновым  А.М.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» первичных документов по произведенному в 2010-2011 годах капитальному ремонту (договоров, счетов – фактур, актов выполненных работ, смет и др.). По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительности причин их непредставления не установлено, т.к. указанные документы могли быть получены и исследованы в ходе налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы – налогового органа суд первой инстанции неосновательно ссылается на результаты экспертного заключения, которое проведено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, в проведении судебной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации нефтепровода плательщик определил налоговую базу налога на прибыль и НДС  исходя из заключения оценщика. В ходе выездной проверки налоговый орган, установив между участниками сделки признаки взаимозависимости, провел экспертизу и установил рыночную цену в большем размере, начислив на разницу налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

 В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что на  дату заключения спорной сделки   учредителем  контрагентов по договору -   ОАО «Уралсибнефтепровод» и ОАО «Транссибнефть»  являлось  ОАО  «АК «Транснефть» с долей участия в обществах 75,5% и 100% соответственно  согласно представленным  справкам и  пояснительным запискам к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Уралсибнефтепровод»  и ОАО «Транссибнефть»  за 2010 год, в связи, с чем вывод суда о подтверждении признаков взаимозависимости и праве налогового органа на основании ст. 40 НК РФ  провести проверку рыночной цены является правильным.

Спорным для сторон является вопрос о размере цены, которая определена различными оценщиками, с применением различных методик, ссылками на нарушения порядка проведения оценочной деятельности. Для разрешения противоречий судом апелляционной инстанции назначено проведение судебно - экономической экспертизы для установления рыночной цены на дату продажи нефтепровода.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

По заключению эксперта № ЭС-122/11-14 от 16.02.2015 рыночная стоимость магистрального нефтепровода по состоянию на 09.09.2010 с учетом НДС  составляет 453 798 790 руб., в т.ч. НДС – 69 223 544,24 руб.

Сделан вывод о невозможности применения сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости, применен затратный подход, состоящий в расчете полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) объекта за вычетом накопленного износа. При этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и к результату прибавляется стоимость земельного участка.

В расчет включена стоимость реконструкции нефтепровода, исключена стоимость работ по демонтажу, учтен износ по отдельным участкам.

Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на вопросы сторон по поводу определения рыночной стоимости. Выводы экспертизы принимаются судом апелляционной инстанции при установлении размера налоговой базы.

Инспекцией представлен анализ данный специалистом Газдалетдиновым А.М.  на заключение эксперта Патрушева И.Ю. Виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 АПК РФ, такой вид доказательства как «мнение специалиста на заключение судебной экспертизы» в перечне доказательств отсутствует. Газдалетдинов А.М.  в качестве эксперта к участию в деле не привлекался. В связи с этим, его письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи этим судебное решение подлежит изменению, а заявленные обществом требования удовлетворению.

В удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов следует отказать. По заключению эксперта стоимость демонтажных работ не включается в расчет рыночной стоимости и не увеличивает ее размер. Налоговый орган не привел ссылок на нормативы, методики, обязывающие в ходе оценочной деятельности учитывать демонтажные работы при расчете стоимости.

С налогового органа, принявшего оспариваемое решение, в пользу общества взыскиваются судебные расходы по подаче апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина возвращается из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.      

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало – сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.07.2014 по делу № А07-21973/2013 изменить, абзацы первый – третий резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Урало – сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 09-19/04524 от 28.06.2013 в части начисления налога на прибыль – 74 855 274 руб., налога на добавленную стоимость – 67 369 747 руб., соответствующих пени и штрафов».

2. В удовлетворении апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  - отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» в возмещение госпошлины по подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу «Уралсибнефтепровод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева