Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-7185/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае с исковыми требованиями к Управлению о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах в форме аукциона договору от 29.11.2013 по продаже доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 от объекта нежилого фонда площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4, наряду с обществом «Джиэль» обратился также его учредитель – Бабаян С.А.

Доказательств того, что указанное физическое лицо зарегистрировано в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Рассматриваемый спор о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от третьего лица к обществу к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен.

На основании изложенного, поскольку по смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ во взаимосвязи с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов относятся дела, по которым сторонами по делу на момент обращения в суд, по общему правилу, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а Бабаяном С.А. не представлены доказательства наличия у него на момент обращения в суд с рассматриваемым иском статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности исковых требований второго истца арбитражному суду.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований Бабаяна С.А. в рамках дела № А07-7185/2014.

Ввиду неподведомственности исковых требований Бабаяна С.А. арбитражному суду обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

По существу рассмотренных судом первой инстанции исковых требований общества «Джиэль» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности без рассрочки платежа от 13.12.2013 апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения спорной доли) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из анализа данных норм права и разъяснений можно сделать вывод, что правила о преимущественном праве покупки доли в праве направлены на защиту вещных прав участника долевой собственности, в силу чего иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, совершенному с нарушением такого права, должен быть предъявлен к покупателю такой доли, поскольку разрешение такого спора по существу означает определение надлежащего собственника имущества.

Как следует из материалов дела, иск о переводе прав и обязанностей к приобретателю доли (ИП Валекжанину Д.Ю.) обществом «Джиэль» не заявлен.

Определением суда от 04.06.2014 предприниматель Валекжанин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 04.06.2014 и от 03.07.2014 предлагал истцу уточнить субъектный состав спора (т. 1 л.д. 116-117). Однако процессуальный статус ИП Валекжанина Д.Ю. истцом не был уточнен.

Возможность привлечения указанного лица в качестве надлежащего ответчика либо соответчика на стадии апелляционного рассмотрения исключается нормой ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

При этом, как ранее отмечено судом, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности по существу является вещным иском, направленным на защиту вещных прав истца, в силу чего определение состава ответчиков по такому иску обусловлено исключительно процессуальной волей истца, заявляющего иск к тому лицу, которого он считает нарушителем своего вещного права.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обществом «Джиэль» заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ранее общество приобрело ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи 23.11.2006, однако не исполнило обязательства по её оплате, что повлекло расторжение договора в судебном порядке, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, и доказательств осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности не имеется, также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в силу непредставления доказательств возможности оплаты обществом приобретённой ИП Валекжаниным Д.Ю. ? доли в соответствии с положениями п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Ссылки апеллянта на представление им гарантийных писем юридических лиц, обязывающихся осуществить финансовую помощь обществу в оплате стоимости доли, отклоняются, поскольку по смыслу названных разъяснений, а также учитывая, что названные письма по смыслу ст. 307, 420 ГК РФ не могут считаться обязательствами, подлежащими принудительному исполнению, такие документы не могут быть приняты в обоснование платежеспособности истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении его исковых требований является правомерным.

В силу изложенных обстоятельств не подлежат оценке по существу доводы апелляционных жалоб о неполучении истцами уведомления от 20.11.2013 о проведении торгов, о соблюдении ими трехмесячного срока на заявление требований о переводе прав и обязанностей по договору, о коррупционности действий руководства Управления и третьих лиц, поскольку оценка указанных обстоятельств не приведёт к удовлетворению исковых требований общества в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В силу оставления апелляционной жалобы общества «Джиэль» без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, уплаченная Бабаяном С.А., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-7185/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаяна Серопа Андрониковича, производство по делу в части исковых требований Бабаяна Серопа Андрониковича прекратить.

         Решение суда в остальной части оставить без изменения.

         Возвратить Бабаяну Серопу Андрониковичу из федерального бюджета 4 000 рублей – сумму уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2014 № 1585 государственной пошлины по иску, 3 000 рублей – сумму уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2015 № 632 государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7 000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова