Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-1546/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 04.02.2010, сделка по прекращению обязательств зачетом совершена должником 03.05.2011, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Из соглашения о проведении разового взаимозачёта от 03.05.2011 и акта зачета от 03.05.2011 следует прекращение обязательств ООО «ПульсСтрой» перед ООО «Массив» по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 № 2573 на сумму 10 253 780 руб. и ООО Массив» перед ООО «ПульсСтрой» по договору подряда от 02.04.2007 № 7-п на сумму 10 253 780 руб. за работы, выполненные ООО «ПульсСтрой» в период с февраля по апрель 2008 года, т.е. возникших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (т.1, л.д. 12, 21-22).

Исследовав и оценив договор участия в долевом строительстве от 15.01.2010 № 2573 (т. 1, л.д. 8-11) и договор подряда на строительство от 02.04.2007 № 7-п (т.3, л.д. 4-67), арбитражный суд установил, что предметы указанных договоров согласованы; договор № 2573 зарегистрирован в установленном законом порядке; договоры сторонами исполнялись, в связи с чем, на основании статей 307, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признал указанные договоры заключенными.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. не заявлял о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 15.01.2010 № 2573 и договора подряда на строительство от 02.04.2007 № 7-п.

Арбитражный суд, оценив условия указанных договоров не нашел оснований для признания их ничтожными по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в Законе об участии в долевом строительстве.

Исследовав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ООО «ПульсСтрой» и ООО «Массив» уполномоченными лицами (т. 3, л.д. 77-130), сопоставив данные о выполненных работах с данными, содержащимися в акте зачета от 03.05.2011, арбитражный суд заключил, что договор подряда в части зачтенных обязательств ООО «ПульсСтрой» исполнен.

Из акта зачёта от 03.05.2011 усматривается, что на дату его подписания срок исполнения обязательств должника перед ООО «ПульсСтрой» по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.04.2007 № 7-п на сумму 10 253 780 руб. наступил. В результате совершения сделки зачёта ООО ПульсСтрой» получило удовлетворение своих требований в полном объеме во внеочередном порядке, вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Следовательно, сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной по основаниям пункта 2 указанной статьи.

Выводы суда в указанной части являются верными, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Порядок исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника определен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, сделка зачета совершена сторонами 03.05.2011, в период проведения процедуры внешнего управления.

Из материалов дела не следует, что имелось уклонение от передачи Дубовому В.И. документации должника (в том числе документов, касающихся совершения оспариваемой сделки, ее исполнения).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности трех месяцев (с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела о банкротстве, запроса документов у руководителя, регистрирующих органов, получения ответа на них, передачи и анализа документов) с момента утверждения конкурсного управляющего для получения документов и их анализа (иного конкурсным управляющим не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом правомерно начало течения срока исковой давности исчислено с 07.05.2013.

Таким образом, вывод суда о том, что так как с требованием о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился 23.06.2014, то срок исковой давности пропущен, является верным.

Факт признания сделки недействительной в судебном порядке не исключает необходимости применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебный акт, которым установлены обстоятельства получения документов конкурсным управляющим, апелляционная коллегия полагает необоснованной, так как в данном случае исследованию и доказыванию подлежат иные обстоятельства, чем при рассмотрении вопроса о соответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего должника.

Оспариваемые подателями жалоб выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

  При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Массив» и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко