Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-16454/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представленное в дело заключение от 17.10.2014 №163 эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Куликова Р.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, исследовательской частью заключения не подтверждены, на что обоснованно ссылается ответчик.

Согласно определению суда от 12.09.2014 о назначении экспертизы на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости конкретного автомобиля, указаны его идентифицирующие данные, на ответчика возложена обязанность предоставить автомобиль в распоряжение эксперта. Также в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в которых имеется представленные ответчиком в обоснование возражений на требование документы, отражающие техническое состояние автомобиля: дефектовочный акт осмотра транспортного средства от 10.11.2011 №11552 с приложением калькуляции ремонта, заказ-наряд от 12.01.2012 №1221 (л.д.34- 40 т.2).

Однако из исследовательской части заключения усматривается, что величина рыночной стоимости автомобиля определена экспертом без осмотра предмета оценки и учета его пробега и технического состояния на дату продажи.

Эксперт принял техническое состояние автомобиля как исправное на основании акта приема-передачи от 25.11.2011. Причины непринятия во внимание дефектовочного акта осмотра транспортного средства от 10.11.2011 №11552 с приложением калькуляции ремонта, составленного техническим директором и механиком общества с ограниченной ответственностью «ЛИГИЯ», до продажи автомобиля в заключении не указаны.

Определяя методы оценки, эксперт указал на неприменение сравнительного подхода в связи с отсутствием на дату составления заключения доступной информации о стоимости предложений автомобиля Land Rover Diskavery 4 в 2011 году. При этом эксперт не привел данные об исследованных им источниках. Также эксперт, не приводя обоснование,  отказался от применения доходного подхода. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.11.2011 определена экспертом как разница между стоимостью нового автомобиля Land Rover Diskavery 4 по состоянию на 2010 год и величиной потери стоимости в первый год эксплуатации. Отпускная стоимость автомобиля с базовой комплектацией на 2010 год определена экспертом в размере 2 699 000 руб. Коэффициент потери стоимости автомобиля найден путем сопоставления стоимости нового автомобиля 2013 года выпуска в стандартном исполнении с ценой продажи со сроком эксплуатации не более года. Возможность применения такого подхода, а также использование данных 2013 года для цели определения величины потери стоимости автомобиля 2010 года выпуска в первый год эксплуатации, экспертом не мотивированы.

С учетом изложенных недостатков определенная экспертом величина рыночной стоимости имущества необоснованно признана судом первой инстанции достоверной.

Суд также указал на критическое отношение к дефектовочному акту осмотра транспортного средства от 10.11.2011 №11552 с приложением калькуляции ремонта, заказу-наряду от 12.01.2012 №1221, поскольку ответчиком не пояснено, каким образом и исходя из каких условий определялась цена оспариваемого договора. 

Вместе с тем, о фальсификации указанных документов, запросе сведений о подтверждении факта ремонта в обществе с ограниченной ответственностью «ЛИГИЯ» конкурсным управляющим не заявлено, основания для их исключения из числа доказательств, критической оценки отсутствуют.

Из дефектовочного акта следует, что он составлен 10.11.2011 до продажи автомобиля ответчику в связи с обращением клиента после наезда автомобиля на незакрытый люк ливневой канализации, произведена диагностика, составлена калькуляция ремонта на сумму 344 619 руб. Согласно заказу-наряду №1221 выполнен ремонт автомобиля, за который Смазин И.А. уплатил по приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 названную сумму.   

Указание в акте от 25.11.2011 на передачу автомобиля в технически исправном состоянии безусловно не исключает наличие у бывшего в употреблении автомобиля отдельных недостатков, необходимости его ремонта.

Из содержания справки общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки и аудита» от 24.06.2014 №188-14А-2 следует, что заключение о стоимости основано на данных официального источника сборника НАМИ «Автомобили импортные и отечественные подержанные»; вывод о рыночной стоимости автомобиля сделан исходя из данных торгующих фирм подержанными автомобилями. При этом оценщиком отмечено, что в основном на вторичном рынке представлены автомобили, прошедшие предпродажную подготовку и находящиеся в технически исправном состоянии.

Принятая судом во внимание величина – 2 249 100 руб. приведена  оценщиком в качестве средней стоимости. Вместе с тем оценщиком также указано, что стоимость автомобиля Land Rover Diskavery 4 в зависимости от комплектации колеблется от 1 799 100 руб. до 2 699 100 руб.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств и доказательств: соответствия цены сделки вышеуказанному диапазону рыночной стоимости автомобиля; сведений о его техническом состоянии, не оспоренных конкурсным управляющим; неполноте экспертного исследования, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал, что продажа автомобиля ответчику осуществлена должником по заниженной цене. 

Суд также отмечает следующее. По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной при условии существенного отличия цены оспариваемой сделки от цены аналогичных сделок.

В рассматриваемом споре автомобиль продан ответчику за 1 800 000 руб. Лицами, участвующими в деле, оценщиком и экспертом приведены следующие сведения о сделках продажи автомобилей Land Rover Diskavery 4: автомобили, прошедшие предпродажную подготовку и находящиеся в технически исправном состоянии, продаваемые специализированными организациями, по состоянию на 20.10.2011 - от 1 799 100 руб. до 2 699 100 руб. (л.д.112-113 т.1); автомобили 2013 года выпуска, исправные, в отличном состоянии, с дополнительными опциями, продаваемые в 2014 году – от 1 850 000 руб. до 2 480 000 руб. (заключение эксперта, л.д.127-131 т.2).

При таких обстоятельствах существенного отличия цены оспариваемой сделки от цены других сделок с аналогичным автомобилем суд не усматривает, даже без учета сведений о том, что на дату продажи имелась необходимость в его ремонте. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении требования следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано относятся на должника.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-16454/2012 отменить, апелляционную жалобу Смазина Игоря Александровича - удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» к Смазину Игорю Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» в пользу Смазина Игоря Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева  

З.Н. Серкова