Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А34-6955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 Федерального закона №135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «АкваСервис», установлено на основании решения Управления ФАС по Курганской области №60 от 25.12.2013 (т.2, л.д.57-68), которое не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу 11.08.2014, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен указанным решением и подтверждается материалами административного дела.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ выразилось в том, что ООО «АкваСервис» не осуществило необходимые и заботливые действия для выполнения норм действующего законодательства, не приняло необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

          На основании вышеизложенного Управление ФАС по Курганской области верно установило субъект административной ответственности – ООО «АкваСервис», а также определило действия общества, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания на ООО «АкваСервис» был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

         В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное правонарушение малозначительным,  не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства.

  Довод о том, что срок на обжалование постановления обществом не пропущен, принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

          Согласно частям 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

          Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление №66 от 25.07.2014 получено заявителем 31.07.2014, заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 06.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

          Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

    Заявление ООО «АкваСервис», направленное  в Управление ФАС по Курганской области 07.08.2014 (т.1 л.д.99-100) и поступившее 11.08.2014, не содержало ссылки на необходимость передачи его антимонопольным органом в суд, поскольку не содержало никаких ходатайств, сопроводительных писем и иных документов. В связи с чем Управлением ФАС по Курганской области заявление общества было расценено как исполнение обязанности в порядке части 2 статьи 209  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено своевременно в арбитражный суд (отзыв антимонопольного органа - т.1 л.д.49-52).

  Между тем, антимонопольным органом нарушено требование части 1 статьи 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы на постановление в арбитражный суд в трехдневный срок, в то время как заявитель свою обязанность в соответствии с частьюю1 статьи 30.2 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ исполнил в установленный десятидневный срок.

 В таком случае следует признать, что ООО «АкваСервис» не пропущен срок на обжалование постановления №66 от 25.07.2014 по делу №140 об административном правонарушении.

  Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, то есть фактически судом восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

  При указанных обстоятельствах ошибочный вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2015г. по делу №А34-6955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин