Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-22475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2563/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-22475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015г. по делу №А07-22475/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «РП-Трейд» (далее - ООО «РП-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ЗАО «БЗТК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 121 850 руб. 18 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности, 121 850 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 15.10.2014, а также проценты с 16.10.2014 по день фактического погашения задолженности в размере, начисленном на сумму основного долга 1 000 000 руб., по ставке банковского процента 8,25%.

          Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ЗАО «БЗТК» в пользу ООО «РП-Трейд» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 121 850 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 15.10.2014, а также проценты с 16.10.2014 по день фактического погашения задолженности в размере, начисленном на сумму основного долга 1 000 000 руб., по ставке банковского процента 8,25%.

          Кроме того, с ЗАО «БЗТК» в доход федерального бюджета  взыскано 24 218 руб. государственной пошлины (л.д.82-92).

ЗАО «БЗТК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 1 000 000 руб. Фактический размер задолженности составляет 300 000 руб., что подтверждается актом сверки. В связи с изменением задолженности по основному долгу размер государственной пошлины должен быть изменен.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщает указанный документ к материалам дела, поскольку соответствующего ходатайства с обоснованием объективных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ООО «РП-Трейд» (продавец) и ЗАО «БЗТК» (покупатель) заключен договор поставки №01/01-131225, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерно на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (л.д.11).

          Существенные условия договора согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, которыми обусловлены наименование и условия поставки товара, содержится ссылка на приложение с определением в ней номенклатуры, цены и иных параметров товара.

          В приложении №01 от 25.03.2014 содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, условия оплаты, сроки, способ отгрузки (л.д.12).

          Согласно пункту 7.1 договор действует со дня его подписания до 31.12.2014, а в части расчетов до их завершения.

          Истец  осуществил   поставку  товара  в   адрес   ответчика  на  сумму   5 980 744 руб., что подтверждается товарными накладными №6 от 18.01.2014 на сумму 560 252 руб., №7 от 19.01.2014 на сумму 622 622 руб., №12 от 22.01.2014 на сумму 1 762 222 руб., №13 от 23.01.2014  на  сумму  469 084 руб., №15 от 24.01.2014 на сумму 487 718 руб., №16 от 25.01.2014 на сумму 811 272 руб., №20 от 29.01.2014 на сумму 244 244 руб., №25 от 31.01.2014 на сумму 482 020 руб., №34 от 05.02.2014 на сумму 541 310 руб., подписанными сторонами (л.д.13-21).

          С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

          Истец обратился к ответчику с претензией №37 от 07.08.2014 с требованием об оплате задолженности и указал на возможность обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, пени, штрафов и судебных издержек (л.д.22-23).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 5 980 744 руб. подтверждается товарными накладными с отметкой получателя о том, что товар по накладным принят, с печатью и подписью уполномоченного лица ответчика (л.д.13-21). В накладных указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств    оплаты   полученного  товара   в   размере  1 000 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

  Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства оплаты задолженности.

  Однако ответчик, будучи извещенным о судебных разбирательствах в суде первой инстанции в заседания не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных требований истца, а также доказательства оплаты задолженности не представил.

  Принимая во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе и получение ответчиком товара по товарным накладным, считаются признанными ответчиком.

  Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате продавцу переданного им товара, оплата произведена частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в суд первой инстанции не представлено, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

          Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

  Является несостоятельной ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, поскольку не представлены доказательства невозможности предоставления данного акта в суд первой инстанции.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 850 руб. 18 коп. за период с 18.01.2014 по 15.10.2014, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.10.2014 по день его фактической уплаты.

   Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.10.2014 и до фактического погашения задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

  Так как решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 218 руб.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований