Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств наличия договорных или основанных на законе прав на использование части спорного земельного участка, суд первой инстанции  пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какой объект расположен на земельном участке и какой объект подлежит сносу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении суда указано, что предпринимателю Бурцеву А.Ю. надлежит освободить земельный участок, расположенный в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 путём сноса самовольно возведенной шиномонтажной мастерской площадью 53 кв.м, что соответствует установленным заключением о выполненных топографо-геодезических работах (т. 1 л.д. 81), актом от 06.10.2014 проверки прокуратурой Челябинской области соблюдения федерального законодательства (т. 1 л.д. 139-142) обстоятельствам относительно характеристик принадлежащего ответчику объекта.

Кроме того, по смыслу ст. 304 ГК РФ обладатель вещного права вправе требовать устранения любых нарушений его права, ввиду чего, независимо от фактических действий, совершаемых правонарушителем, и фактических характеристик объекта, расположение которого на земельном участке создает препятствия в его использовании, право лица владеть и пользоваться своим земельным участком подлежит абсолютной защите.

Ссылки апеллянта на возможные сложности в исполнении решения суда отклоняются апелляционным судом, так как они основаны на предположениях предпринимателя, не подтверждены документально, ввиду чего не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из буквального содержания указанной правовой нормы с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела не следует, что шиномонтажная мастерская в силу ст. 130 ГК РФ отвечает критериям недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из цитированных объяснений предпринимателя Бурцева А.Ю. следует, что объект представляет собой конструкции из металла и дерева, состоит из двух частей – навеса (где расположена рабочая зона) и помещения с оборудованием для шиномонтажа, которые были приобретены и поставлены ответчиком на указанный земельный участок в июне 2014 года (т. 1 л.д. 144-145), что указывает на отсутствие прочной связи шиномонтажной мастерской с землей.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость нормативного обоснования вывода суда о том, что шиномонтажная мастерская является самовольной постройкой, нормы ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Гюмри», поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство (ст. 51 АПК РФ) не поступало. Доказательств того, что судом в решении сделаны выводы о правах и обязанностях указанного общества, в дело не представлено. Утверждения ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, и земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Гюмри», расположены фактически в одних и тех же координатах, доказательствами не подтверждены (Ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 не исполнено, суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, а к апелляционной жалобе приложен чек-ордер № 13 от 26.02.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-19451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В.Пивоварова