Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2771/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-19451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-19451/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» - Елкина А.И. (доверенность от 01.08.2014),

индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Юрьевича – Абрамовский Р.А. (доверенность от 27.02.2015).

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Бурцеву Александру Юрьевичу (далее – предприниматель Бурцев А.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью, расположенным в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, путем сноса шиномонтажной мастерской площадью 53 кв.м в точках с координатами:

Точка

Х

Y

1

607546.02

2317856.61

2

607549.61

2317861.17

3

607546.36

2371863.72

4

607542.76

2317859.16

и в точках с координатами:

Точка

Х

Y

5

607555.24

2317850.46

6

607558.59

2317855.44

7

607554.51

2317858.17

8

607551.18

2317853.19

(с учётом уточнения исковых требований, л.д. 71-72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:0090, расположенным в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласился предприниматель Бурцев А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ФГБОУ ВПО «ЧелГУ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Гюмри», в то время как земельный участок, на котором расположен объект ответчика, и земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Гюмри» расположены фактически в одних и тех же координатах, а в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка образовательного учреждения.

Апеллянт также полагает, что судом не установлено, какой объект расположен на земельном участке и какой объект подлежит сносу, что может вызвать сложности в исполнении решения суда. В решении суда отсутствует нормативное обоснование вывода суда о том, что шиномонтажная мастерская является самовольной постройкой.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 191 786 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 231950 от 18.07.2007, т. 1 л.д. 12).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 27.12.2006 № 2019-р (с учетом распоряжения от 25.09.2009 № 1300-р, т. 1 л.д. 11) ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090 площадью 191 786 кв.м, расположенный в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, для эксплуатации и дальнейшего строительства университетского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 10).

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 456247 от 06.07.2011, т. 1 л.д. 9).

В ходе проведения сотрудниками ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090 площадью 191 786 кв.м установлено, на участке находится самовольно возведённый объект - автомобильный сервис (шиномонтаж), принадлежащий предпринимателю Бурцеву А.Ю., что отражено в акте осмотра земельного участка от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно заключению о выполненных топографо-геодезических работах в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090 расположена шиномонтажная мастерская, состоящая из навеса (объект 2, площадь 29 кв.м) и собственно шиномонтажа (объект 1, площадь 24 кв.м) (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту от 14.08.2014 проверки прокуратурой Челябинской области соблюдения федерального законодательства при использовании названного земельного участка установлено, что на нем расположен объект из металлоконструкций с вывеской «шиномонтаж» (т. 1 л.д. 106-107).

Из акта от 06.10.2014 проверки прокуратурой Челябинской области соблюдения федерального законодательства при использовании земельного участка следует, что объекты (будка размером 4х4 м и навес размером 6х6 м) используются ответчиком для оказания услуг шиномонтажа (т. 1 л.д. 139-142).

29.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении предпринимателя Бурцева А.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания (дело № 227-36/2014), в соответствии с которым ответчик признан виновным в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090 без оформленных правоустанавливающих документов, на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 150-153).

Ссылаясь на отсутствие установленных законом или договором полномочий на использование принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, создание препятствий его титульному владельцу в пользовании участком, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик самовольно занял и при отсутствии правовых оснований использует земельный участок, правообладателем которого является истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе наравне с его собственником требовать в порядке ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 27.12.2006 № 2019-р (с учетом распоряжения от 25.09.2009 № 1300-р, т. 1 л.д. 11) ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090 площадью 191 786 кв.м, расположенный в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, для эксплуатации и дальнейшего строительства университетского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 10).

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 456247 от 06.07.2011, т. 1 л.д. 9).

Предпринимателем Бурцевым А.Ю. самовольно занята часть указанного земельного участка, расположенного в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, площадью 53 кв.м.

Земельный участок используется для размещения шиномонтажной мастерской, состоящей из навеса (объект 2, площадь 29 кв.м) и собственно шиномонтажа (объект 1, площадь 24 кв.м) (т. 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства подтверждены истцом, а также представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 73-74), заключение о выполненных топографо-геодезических работах (т. 1 л.д. 81), актами проверки прокуратурой Челябинской области соблюдения федерального законодательства от 14.08.2014 и от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 106-107, 139-142), а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.10.2014 о назначении предпринимателю Бурцеву А.Ю. административного наказания (т. 1 л.д. 150-153).

Из объяснений предпринимателя Бурцева А.Ю., данных 06.10.2014 в прокуратуре Челябинской области, следует, что владение и пользование объектом по оказанию услуг шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0090 осуществляет ответчик, что объект представляет собой конструкции из металла и дерева, состоит из двух частей – навеса (где расположена рабочая зона) и помещения с оборудованием для шиномонтажа, которые были приобретены и поставлены ответчиком на указанный земельный участок в июне 2014 года (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, предпринимателем был подтвержден факт использования им спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу того, что образовательным учреждением были предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также