Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-16609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-622/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-16609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митагуллина Рамиля Шаймуллиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-16609/2014 (судья Салиева Л.В.).

08.08.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Хайруллина Венера Мавлитовна (далее – Хайруллина В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Митагуллину Рамилю Шаймуллиновичу (далее – Митагуллин Р.Ш., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи -  95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 728, 65 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя  - 30 000 руб.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли продажи от 01.08.2013 - дискатора ТД-7 и плуга ПН-5-35 общей стоимостью 70 000 руб. и 07.08.2013  - трактора Т-4, 1993 г.в. стоимостью 100 000 руб. Указанный товар был передан продавцом покупателю, что подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2013 и 07.08.2013. Оплата  товара произведена ответчиком частично в размере 75 000 руб., остаток долга составляет 95 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки оплаты товара с  07.08.2013 (дата заключения договора купли-продажи трактора) по 01.08.2014 и составляет 7 728, 65 руб. Представлен расчет процентов (т. 1 л.д. 12-14).

В подтверждение несения судебных расходов представлена копия квитанции № 105226 от 27.05.2014, где стоимость юридических услуг по подготовке претензионного письма, искового заявления, участия в суде первой инстанции составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на незаключенность договора в связи с отсутствием у продавца права на отчуждение трактора, так как он был зарегистрирован не за истцом, а  за Муниципальным унитарным предприятием «Мичуринский» (далее – МУП «Мичуринский»). Товар передан с существенными нарушениями, такими как фактическое несоответствие номера двигателя номеру, указанному в техпаспорте. С учетом этих обстоятельств имеющиеся у сторон договоры носили предварительный характер и подлежали заключению только после устранения существенных недостатков в товаре.

В договора купли-продажи не согласованы существенные условия, что указывает на его недействительность (т. 1 л.д. 45-46, 71)

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 заваленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договора купли-продажи, передача ответчику товара, а требование о взыскании с Митагуллина Р.Ш. задолженности по оплате заявлено обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 27 000 руб.

Суд, указал на неотносимость к судебным расходам затрат по подготовке претензионного письма, оценив представленный в подтверждение выполненных услуг документ, сложность и размер фактически выполненной представителем работы, признал подтвержденными и обоснованными понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 27 000 руб. (т. 1 л.д. 75-84).

19.01.2015 от Митагуллина Р.Ш.  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на нарушение истцом порядка регистрации трактора Т-4, не передачу его в собственность ответчика.

Заключенные между продавцом и покупателем договоры носили предварительный характер и не должны были подписываться до тех пор, пока истец не доукомплектует продаваемую технику.

Отсутствие двух идентичных договоров свидетельствует о недействительности договора, представленного истцом.

Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности дела и длительности судебного заседания. Судом нарушен принцип разумности судебных расходов, согласно которому они не должны превышать 10-20 % от взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 93-94, 100-101).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Хайруллина В.М. зарегистрирована в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства свидетельством от 19.08.2009 (т.1, л.д. 27, 28-30), Митагуллин Р.Ш. также зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства  (т. 1 л.д. 33-38).

01.08.2013 и 07.08.2013 между истцом и  ответчиком  заключены договоры купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники, по условиям которых продавец передал в собственность покупателю следующую технику:

- по договору от 01.08.2013 – дискатор ГД-7 и плуг ПН-5-35, стоимостью 70 000 руб. (т. 1 л.д. 17);

- по договору от 07.08.2013 – трактор Т-4, 1993 г.в., заводской номер 339592, двигатель № 005846, коробка передач № 423824, ведущий мост № 423824, паспорт машины АА № 826133 от 07.03.200, стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Передача товара подтверждается актами от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 18), от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 21), имеющими подпись и печать Митагуллина Р.Ш., накладными № 18 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 19) и № 19 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 22) с указанием наименования передаваемой техники и ее стоимость.

Платежным поручением № 50 от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 23) ответчиком произведена оплата 75 000 руб. по выставленному истцом счету № 5 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 62).

В адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить  поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.07.2014  (т.1 л.д. 24, 25).

Согласно ответа начальника инспекции государственного технического надзора по МР Шаранского района Республики Башкортостан № 187 от 15.01.2014 паспорт транспортного средства на трактор Т-4 зарегистрирован за совхозом «Мичуринский».

В обоснование права собственности на трактор истцом представлены договор купли-продажи № 4 от 03.08.2012, заключенный между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Мичуринский» и Хайруллиным Ф.Х. (т. 1 л.д. 60, 61), и договор купли-продажи № 1 от 15.08.2012 заключенным между Хайруллиным Ф.Х. и Хайруллиной В.М. (т. 1 л.д. 57, 58).

По мнению подателя жалобы – Митагуллина Р.Ш. договор является незаключенным, а судебные расходы завышенными.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Исходя из договоров купли-продажи от 01.08.2013 и 07.08.2013, предметом продажи являются транспортное средство и иной сельскохозяйственный инвентарь. При этом в договоре от 07.08.2013 определены технические характеристики транспортного средства, стоимость, а также имеются ссылки на идентифицирующие признаки, такие как год выпуска, заводской номер, номер двигателя.

Довод покупателя о предварительном характере указанных договоров не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в виду неподтвержденности его материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Передача истцом техники ответчику подтверждена актами приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 18), от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 21), накладными № 18 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 19) и № 19 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 22), имеющими подписи и печати указанных лиц.

Доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о заключении между сторонами  договоров и возникновении у ответчика обязанности по оплате  долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и основания их взимания Митагуллиным  Р.Ш. не оспаривается. Уплата процентов при просрочке исполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности.

То есть, регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию.

Таким образом, нарушение порядка регистрации транспортного средства не влияет на обязанность покупателя по оплате полученного товара.

Вопрос об оценке качества товара не является предметом рассмотрения данного дела и может быть заявлено путем подачи отдельного иска.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Истец представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму  30 000 руб.

Факт несения судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда