Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А34-5532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в схеме места ДТП указана автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный акт недопустимым доказательством.

 Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении 45 КВ №9332208 от 06.02.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Угвиненко А.В. нарушил п. 9.1, п. 10.1, п. 12.15 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил въезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ-11183, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 2, л.д. 44, 49).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-5532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального оперативно-поискового управления ФТС РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова