Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А34-5532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1761/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А34-5532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального оперативно-поискового управления ФТС РФ на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-5532/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

          Регионального оперативно-поискового управления – Ошивалов Александр Валерьевич (доверенность № 2-516 от 13.03.2015);

          открытого акционерного общества «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» - Цицорина Елена Викторовна (доверенность б/н от 23.10.2014).

Региональное оперативно-поисковое управление (ИНН 7704193182, ОГРН 1037739410697 (далее – РОПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 4506006741, ОГРН 1064506006586) (далее – ОАО «Далматовское ДРСУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и затрат (стоимость экспертизы, услуг эвакуатора, затраты на отправку телеграммы), причиненных автомобилю Форд Фокус, в сумме 504 250 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 487 281 руб. и убытки в размере 21 146 руб., состоящие из:

- стоимости проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимости восстановительного ремонта пригодных к реализации остатков ТС Форд Фокус г/н С030МС 96, от 21.02.2014, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз» в размере 5 000 руб.;

- стоимости услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в г.Екатеринбург в размере 12 000 руб.;

- стоимости услуг эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр для проведения экспертизы в размере 1900 руб.;

- стоимости услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места проведения экспертизы в размере 2000 руб.;

- затрат на отправку телеграммы в адрес ОАО «Далматовское ДРСУ» о вызове на осмотр аварийного автомобиля в размере 246 руб. (т. 1, л.д. 70-72).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угнивенко Андрей Валерьевич (далее – Угнивенко А.В., третье лицо), Сутормин Михаил Иванович (далее – Сутормин М.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований РОПУ отказано (т. 2, л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе РОПУ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы РОПУ сослалось на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию дороги Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, а истцом не представлено надлежащих доказательств наличия зимней скользкости в месте ДТП и причиной ДТП является только вина водителя истца. Указывает, что истцом  был представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на наличие зимней скользкости. По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства и положенные в основу решения не подтверждают надлежащую организацию дорожного движения в месте ДТП. Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

До начала судебного заседания ОАО «Далматовское ДРСУ» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в 14 час. 20 мин. на 206 километре автомобильной дороги Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 030 МС 96 под управлением Угнивенко А.В. и ВАЗ-11183 «Калина», государственный регистрационный знак О 770 КР 45, под управлением Сутормина М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.02.2014, схемой места ДТП от 06.02.2014, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавший в ДТП от 06.02.2014, объяснениями водителей от 06.02.2014, рапортом и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 42-55).

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 030 МС 96 составила 487 281 руб. (т. 1, л.д. 16-48).

Полагая, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание ответчиком автомобильной дороги Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств наличия зимней скользкости на участке дороги на 206 километре в месте ДТП, которая, по мнению истца, не была устранена ответчиком, что явилось причиной ДТП, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями(бездействиями) лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий применения ответственности в виде взыскания ущерба является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что участок автодороги, на котором произошло происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 030 МС 96, находится в обслуживании ОАО «Далматовское ДРСУ», что подтверждается долгосрочным государственным контрактом №155 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+000-км 250+000 (т. 1, л.д. 134-150).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта», в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки-с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от группы дорог составляют от 4 часов до 6 часов.

Между тем, доказательств наличия зимней скользкости на участке дороги на 206 километре в месте ДТП, которая, по мнению истца, не была устранена ответчиком, что явилось причиной ДТП, суду не представлено.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 06.02.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие не связано с дорожными условиями. Осадки в виде снега, метель. Дорожное покрытие чистое (т. 1, л.д. 156).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2014 около 11 часов заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Самикулиным Н.И. произведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке дороги на 206 километре в присутствии главного инженера ОАО «Далматовское ДРСУ» Обаскалова С.А., по результатам которого 06.02.2014 в 13 час. 50 мин. составлен акт №7, согласно которому на участке дороги на 206 километре каких-либо нарушений эксплуатационного состояния автомобильной дороги не обнаружено (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 17).

Наличие и расположение зимней скользкости в схеме ДТП от 06.02.2014 в 14 час.20 мин. не отражено (т. 2, л.д. 45).

Кроме того, из журнала № 2 производства работ по содержанию автомобильных дорог Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган» ОАО «Далматовское ДРСУ» (выписка за период с 04.02.2014 по 09.02.2014) следует, что ответчиком ежедневно проводились работы по содержанию данной дороги (в том числе очистка от снега, обработка противогололедными средствами). 06.02.2014 температура воздуха составляла 16-18 градусов. Дорожная обстановка отмечена как удовлетворительная (т. 2, л.д. 24-29).

Из материалов дела усматривается, что на автомобильной дороге был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», что подтверждается письмом на согласование установки временных дорожных знаков с началом зимнего периода от 13.09.2013 (т. 2, л.д. 22), журналом производства работ № 1 по содержанию автомобильных дорог Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, согласно которого установка дорожных знаков была произведена 11.10.2013(т. 1, л.д. 158-161).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры по надлежащему содержанию дороги Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган».

В свою очередь истцом не представлено надлежащих доказательств наличия зимней скользкости в месте ДТП и того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привела к ДТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом был представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на наличие зимней скользкости, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку данный акт не подписан представителями дорожно-эксплуатационной службы. Информации об отказе представителя дорожно-эксплуатационной службы (начальника участка) Чижова А.П. от подписи в указанном акте не имеется, доказательства составления акта в присутствии представителя дорожной организации не имеется.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации от 29.05.1998 установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Как следует из материалов дела, инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации от 29.05.1998 и соответствующим Гостом, точное место ДТП относительно ориентиров на местности не определено. В постановлении по делу об административном правонарушении указан 206 километр,