Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А07-14042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, заявители в рамках настоящего дела должны были доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов и заключенного с победителем торгов договора недействительными (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» и ЗАО ПИИ «Роспроект» не подтверждены, в частности, не доказана реальная возможность реализации имущества должника по более высокой цене.

В данной части суд принимает во внимание, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила. При проведении оспариваемых торгов в форме публичного предложения в период действия начальной цены продажи в размере 2 016 000 руб. поступила лишь одна заявка, которая была отозвана, покупатель приобрел имущество во второй период действия цены, ниже начальной стоимости на 10 %. Заинтересованные лица намерений приобрести нежилое помещение, принадлежащее ООО АПФ «Роспроект», по более высокой цене, не выразили, не заявили об этом ни конкурсному управляющему, ни суду.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате удовлетворения заявлений конкурсных кредиторов о признании торгов недействительными, возврата имущества в конкурсную массу, повторной его реализации, возможно поступление в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем было получено по оспариваемой сделке, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, не удовлетворенные за счет полученных от покупателя денежных средств.

ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» и ЗАО ПИИ «Роспроект», заявляя о том, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными и проведения новых торгов посредством публичного предложения, имущество ООО АПФ «Роспроект» может быть продано по более высокой цене, вместе с тем не привели основания для таких выводов, не обосновали целесообразность данных действий с учетом увеличения за период проведения новых торгов размера текущих расходов по делу о банкротстве, а также необходимости несения дополнительных расходов на организацию и проведение торгов.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о вероятности реализации имущества по более выгодной цене, восстановлении в связи с этим прав кредиторов, подлежат отклонению; соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не обоснованы и не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители, являясь конкурсными кредиторами ООО АПФ «Роспроект», заинтересованы в реализации имущества по более высокой цене с целью формирования конкурсной массы и получения удовлетворения своих требований, а потому вправе требовать признания торгов недействительными при наличии оснований полагать, что они проведены с нарушением закона, представляется обоснованным. Между тем с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов оснований считать, что права конкурсных кредиторов нарушены и могут быть восстановлены вследствие признания торгов недействительными, не имеется.

Ссылка ЗАО ПИИ «Роспроект» на то, что публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не были размещены в газетах «Коммерсантъ» и «Республика Башкортостан», несостоятельна, не основана на материалах дела, в которых доказательства публикации информационных сообщений о торгах в соответствующих изданиях имеются (л.д. 36-37, 69). Довод об отсутствии сведений о публикации на официальных сайтах названных средств массовой информации подлежит отклонению, поскольку не опровергает содержание представленных письменных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-14042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Роспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                   С.Д. Ершова