Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-11704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования из расчета 8,25% годовых в размере 23 238 руб. за период с 04.04.2014 по 14.05.2014.

Расчет процентов (т. 1, л.д. 7 оборот) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Уралретранс» в части взыскания провозной платы в сумме 30 120 руб. по актам № 218, 252, 258 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания обществом «Уралретранс» услуг подтвержден актами оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 798 430 руб. 75 коп., товарными накладными, подписанными со стороны ООО ТД «Здоровая Ферма» без замечаний (т. 2, л.д. 12-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-55, т. 5, л.д. 98, 103-128, т. 6, л.д.1-80).

Вместе с тем, обществом «Уралретранс» в материалы дела не представлены акты № 218, 252, 258 на общую сумму 30 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания провозной платы по актам № 218, 252, 258 на общую сумму 30 120 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что взаимоотношения между истцом (грузоотправителем) и ООО «Глобал М» изначально были построены на использовании поддельных печатей и подписей директора ООО «Глобал М», апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина в утрате груза лежит исключительно на истце, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2015 по делу № А76-11704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралретранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова