Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-21901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо (т. 1,   л.д. 103), направленное в его адрес истцом. Из содержания данного письма следует, что общество «АСЭР-ВторМет» направляло в адрес общества «МагТехноТранс» письмо о расторжении договора с 01.07.2013, однако общество «АСЭР-ВторМет» занимаемую территорию, а также складские и офисные помещения не освободило, в связи с чем будет начислена арендная плата за июль месяц в полном объеме. Кроме того, указанное информационное письмо содержало просьбу освободить занимаемую территорию, передать её, а также складские и офисные помещения по акту приема-передачи.

По утверждению ответчика, арендованное имущество было возращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2013, копия которого, заверенная представителем Щербаковой, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 104).

Из письменных пояснений истца по делу (т. 1, л.д. 129, 130) следует, что общество «МагТехноТранс» отрицает факт возврата ему имущества и факт подписания акта приема-передачи от 30.07.2013. По утверждению истца, ответчик не предпринимал мер по возврату арендованного имущества, в связи с чем общество «МагТехноТранс» имело основания полагать, что намерения ответчика досрочно расторгнуть договор изменились.

По требованию суда первой инстанции оригинал акта приема-передачи ответчиком в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представитель общества «АСЭР-ВторМет»  Щербакова Т.А. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что оригинал акта приема-передачи от 30.07.2013 был утрачен обществом при переезде в декабре 2013 г., представленная в материалы дела светокопия данного документа заверена ею (Щербаковой Т.А.) , при этом оригинал документа она не видела, сделала светокопию документа со светокопии акта приема-передачи от 03.07.2013, имеющейся у общества «АСЭР-ВторМет» и не заверенной кем-либо. На обозрение суда апелляционной инстанции Щербакова Т.А. представила незаверенную светокопию акта приема-передачи от 03.07.2013, с которой сделана светокопия данного документа, представленная в материалы дела.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Следовательно, в обоснование заявленных требований могут быть представлены как оригиналы документов, так и надлежащим образом заверенные копии документов.

Вместе с тем, из этого правила имеется исключение - подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

В рассматриваемом случае представленная ответчиком суду светокопия акта приема-передачи от 30.07.2013 не заверена надлежащим образом, поскольку сделана представителем не с оригинала документа, а со светокопии, также не заверенной надлежащим образом, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства по делу. 

Факт подписания акта приема-передачи от 30.07.2013 ответчик оспаривает.

Оригинал акта приема-передачи от 30.07.2013 судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Информационное письмо, договор аренды производственных объектов от 01.08.2013 № 03/2013, совершенный ответчиком с иным лицом (т. 1, л.д. 105-111), выставленные ответчику истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с января по июль 2013 г. (т. 1, л.д. 133-151), не подтверждают факта возврата имущества арендодателю в июле 2013 г., на чем настаивает податель жалобы. 

Таким образом, надлежащих доказательств возврата спорного имущества арендодателю в июле 2013 г. в материалах дела не имеется, равно как                 не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате данного имущества после прекращения срока действия договора  № 004/01/01/13 либо уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора, а также невозможности использовать имущество в спорный период времени по вине арендодателя.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах  в отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества «МагТехноТранс» обоснованными по праву.

         Расчет заявленной ко взысканию задолженности судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора № 004/01/01/13, является правильным арифметически.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «МагТехноТранс» у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недостаточная мотивированность судебного акта, на что также указывает податель жалобы, не является основанием для отмены решения.

Допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения опечатки исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 20.02.2015      (т. 1, л.д. 189-191). 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу «АСЭР-ВторМет» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с указанного лица в доход  федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (пункт 1, 12, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-21901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЭР-ВторМет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЭР-ВторМет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                       И.Ю. Соколова