Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-11374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты (245 440 руб.) в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата  предварительной оплаты в сумме 245 440 руб.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по возврату  предварительного платежа, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 245 440 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об обязании ООО «ПКЦ «БРИГ» принять товар у ООО «Снабинвест», оплаченный по счёту № 22 от 24.02.2014 на сумму 245 440 руб., суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что ответчик не исполнил взятую на себя обязанность и не поставил товар.

Выводы суда в данной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в разумный срок товар был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлён о готовности товара к передаче, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании покупателя принять товар.

Довод апеллянта о том, что истец по первоначальному иску уклонился от принятия оплаченного товара, материалами дела не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению.

Поскольку действия истца по первоначальному иску носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию товара у ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о принятии товара, оплаченного по счёту № 22 от 24.02.2014 на сумму 245 440 руб.

С учётом отказа истца по основному иску от исполнения договора, принимая во внимание положение п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ПКЦ «БРИГ»  были понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб., истец по основному иску обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика по основному иску.

Рассмотрев требования истца по основному иску о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме                   25 000 руб. несоразмерны исполненным обязательствам,  и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 23 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПКЦ «БРИГ» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2014 на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. (л.д.11).

Согласно условиям данного соглашения, исполнитель (Адвокат Носырев Сергей Борисович) принимает на себя поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «ПКЦ «БРИГ».

«Адвокат» обязуется оказывать следующие виду юридической помощи: подготовка искового заявления, представительство доверителя по делу по иску к ООО «Снабинвест» в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка апелляционной жалобы, в случае несогласия с решением суда, представление исполнительного листа в отдел судебных приставов (пункт 1.2. соглашения).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 2.1. договора, составляет                 25  000 руб., которые подлежат оплате за подготовку искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции и написание апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «ПКЦ «БРИГ» представлены копии следующих документов: заключенного с Адвокатом Носыревым Сергеем Борисовичем соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2014 (л.д.11), счёта на оплату № 25 от 25.04.2014 (л.д. 12), платёжного поручения № 230 от 29.04.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 13).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ПКЦ «БРИГ», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 23 000 руб., поскольку сумма 25 000 руб. предусматривалась сторонами за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при подаче апелляционной жалобы (2 000 руб.)

Доводу о чрезмерности понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 23 000 руб. Истец по первоначальному иску со своей стороны возражений против взысканной в его пользу суммы судебных расходов не заявил.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой инстанции), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 23 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, апелляционной коллегией не установлено, апеллянт со своей стороны таких доказательств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО «Снабинвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-11374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов