Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-11374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-343/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-11374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-11374/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комерческий центр «БРИГ» – Носыров С.Б. (паспорт, доверенность от 05.05.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «БРИГ» (далее – истец по основному иску, ООО «ПКЦ «БРИГ», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ответчик по основному иску, ООО «Снабинвест», истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 440 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В рамках данного дела ООО «Снабинвест» (далее – истец по встречному иску)  представило встречное исковое заявление об обязании ООО «ПКЦ «БРИГ» (далее – ответчик по встречному иску) исполнить принятые обязательства в части получения товара в количестве 8 изделий автосцепки (СА-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) первоначальные исковые требования ООО «ПКЦ «БРИГ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 245 440 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Снабинвест» к ООО «ПКЦ «БРИГ» об обязании ООО «ПКЦ «БРИГ» исполнить принятые обязательства в части получения товара в количестве 8 изделий автосцепки (СА-3) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Снабинвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПКЦ «БРИГ» отказать, встречные исковые требования ООО «Снабинвест» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не была дана правовая оценка доводом ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску уклонился от принятия оплаченного товара.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы просит  решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-11374/2014 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПКЦ «БРИГ» отказать, а встречные исковые требования ООО «Снабинвест» удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Снабинвест».

В судебном заседании представитель ООО «ПКЦ «БРИГ» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца по первоначальному иску, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ООО «Снабинвест» выставлен счёт №22 в адрес ООО «ПКЦ «БРИГ» на оплату Автосцепки СА-3 чертёж 106.01.000-0-05сб в количестве 8 изделий на сумму 245 440 руб.(л.д.5).

28.02.2014 на основании счёта № 22 от 24.02.2014 ООО «ПКЦ «БРИГ» в пользу ООО «Снабинвест» перечислены денежные средства в сумме                        245 440 руб., с наименованием платежа «оплата по сч.22 от 24.02.2014 автосцепка СА-3 чертёж 106,01,000-05сб», что подтверждается платёжным поручением № 100 от 28.02.2014 (л.д. 6).

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара, истец 02.04.2014 направил в адрес ответчика по основному иску претензию №036 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму (т. 1 л.д. 7).

08.04.2014 ООО «ПКЦ «БРИГ» направило в адрес ООО «Снабинвест» повторную претензию №040 с указанием на то, что с момента оплаты товара (28.02.2013) уже истекло 37 дней и просьбой уведомить общество о намерении ООО «Снабинвест» произвести поставку, либо указать крайний срок исполнения взятой на себя обязанности (т. 1 л.д. 8).

Невозврат ООО «Снабинвест» денежных средств, а также  неисполнение обязанности по поставке товара послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Снабинвест» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании принять товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ООО «Снабинвест» обязанности по возврату оплаченной ООО «ПКЦ «БРИГ» суммы в размере 245 440 руб., не обеспеченной передачей товара, а также об отсутствии у истца обязанности по принятию товара ввиду длительного нарушения сроков передачи.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Из приведённых норм права следует, что оферта должна содержать все существенные условия договора определённого вида. 

Счёт на оплату № 22 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 5), направленный ответчиком по основному иску в адрес истца по основному иску, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара: Автосцепки СА-3 чертеж 106.01.000-0-05сб в количестве 8 изделий на сумму 245 440 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком по основному иску счёта № 22 от 24.02.2014, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец по основному иску, оплатив указанный в счёте №22 от 24.02.2014 товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, поскольку вышеуказанный счёт позволяет определить наименование, количество, стоимость товара, его продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенных норм, учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче товара сторонами в данном случае не согласован, товар должен быть передан покупателю в разумный срок, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (то есть с момента предъявления первой претензии-02.04.2014).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                    245 440 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №100 от 28.02.2014 (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, учитывая позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик по первоначальному иску факт получения денежных средств в заявленном истцом по первоначальному иску размере не опровергает. При этом, доказательств своевременной поставки предварительно оплаченного товара ответчиком по основному иску не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПКЦ «БРИГ» в адрес ООО «Снабинвест» направлены претензии №036 от 02.04.2014, №040 от 08.04.2014, согласно которым в связи неисполнением последним принятых обязательств в части поставки оплаченного товара, сделка аннулирована.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной