Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-9087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также настоящим Положением (п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246).

Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности (далее - органы надзора) (п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246).

Пунктом 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 в частности установлено, что в процессе выездной проверки проводятся следующие мероприятия по контролю:  проверка соответствия измерений, средств измерений (составных частей, программного обеспечения), единиц величин, стандартных образцов, а также эталонов единиц величин обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (пп. "а"); проверка наличия и сохранности в местах, предусмотренных конструкциями средств измерений, средств ограничения доступа (пломб) к составным частям средств измерений (включая программное обеспечение), а также их достаточности для предотвращения несанкционированных настроек и вмешательства, которые могут повлиять на значения метрологических характеристик и результаты измерений (пп. "е").

По результатам проверки должностными лицами органа надзора составляется акт проверки по установленной форме (п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246).

Органы надзора при выявлении нарушений обязаны принять меры, предусмотренные Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в акте проверки в числе прочего, указываются:

дата, время и место составления акта проверки (п. 1);

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п. 2);

дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3);

дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6);

сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7).

В силу условий ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ,  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, применительно к условиям п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки от 11.07.2014 № 63 отражено, что  проверка проводилась 07.07.2014 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., продолжительность проверки составила 5 час. 30 мин.

Соответственно, надзорные мероприятия были завершены заинтересованным лицом 07.07.2014, в 17 час. 00 мин.

Эти же дата и время являются моментом окончания плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания-Сервис".

При этом в акте проверки не содержится сведений о применении в ее ходе, каких-либо специальных средств, в том числе фотоаппарата, равно как, не отражено в акте проверки то, что в ее ходе составлялись какие-либо протоколы осмотра принадлежащего обществу имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает наличие разночтений в актах проверки, представленных в материалы дела № А47-9087/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, - как заявителем, так и заинтересованным лицом, поскольку в одном случае акт проверки датирован 11.07.2014 (т. 1, л.д. 123) (содержит отметку о направлении его копии обществу, почтой, т. 1, л.д. 126), в другом случае акт датирован 12.08.2014 (т. 1, л.д. 56) и, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, содержит отметку о вручении акта руководителю ООО "НТК-Сервис", 18.08.2014.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

С учетом изложенного, использование определенных доказательств в деле об административном правонарушении, - полученных при проведении мероприятий, регулируемых нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, - может быть осуществлено, лишь в случае легитимности определенных действий, совершенных при проведении контрольных мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, составление должностным лицом ПМТУ Росстандарта 08.07.2014 протокола проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (при том, что согласно акту проверки, последняя проводилась 07.07.2014 и завершена этой же датой, в 17:00, тогда как, упомянутый протокол содержит ссылку на то, что он является приложением к акту проверки от 08.07.2014 № 63, т. 1, л.д. 55), - является  грубым нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно, проведение проверки общества без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая нелегитимность в данном случае, доказательств, полученных заинтересованным лицом в ходе проведенной 08.07.2014 проверки, регламентируемой нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, соответствующие доказательства не могут быть использованы административным органом в деле об административном правонарушении.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при любых обстоятельствах, не установлена и не доказана вина общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания-Сервис" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, между тем, вовсе отсутствует ссылка на то, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года  делу № А47-9087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном