Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-9087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2551/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-9087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года по делу № А47-9087/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания-Сервис" (далее – заявитель, ООО "НТК-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 № 10 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 25.07.2014 № 10), вынесенного отделом (инспекцией) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарта).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ПМТУ Росстандарта указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия на измерителях объема и суммарных счетчиках топливораздаточных колонок (далее - ТРК), государственных поверочных пломб, вместо которых находились пломбы предприятия, и отсутствовала информация о том, когда и в каких целях были сняты пломбы поверителя. В рассматриваемой ситуации ПМТУ Росстандарта действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями (согласно пп. "е" п. 9 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246), в связи с чем, ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что заинтересованным лицом нарушены нормы ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), являются ошибочными, так как на момент проведения проверки и осмотра ТРК, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено не было.      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.04.2015 удовлетворено поступившее от административного органа ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие уважительных причин, способствовавших незначительному (один день) пропуску срока подачи апелляционной жалобы.         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом на основании распоряжения (приказа) руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2014 № 1089 (т. 1, л.д. 67, 68), копия которого заблаговременно врученного ООО "НТК-Сервис"  (т. 1, л.д. 67) была проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросам: соблюдения обязательных государственных стандартов, технических регламентов к продукции (автомобильный бензин, дизельное топливо); соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.07.2014 № 63 (т. 1, л.д. 127, 128), которым в частности зафиксировано, что соответствующая проверка проводилась 07.07.2014 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., продолжительность проверки составила 5 час. 30 мин. и, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в следующем: "...не поверены: 8 СИ (топливо-раздаточные колонки (8))" (т. 1, л.д. 127, оборотная сторона).

Указанный акт вручен руководителю ООО "НТК-Сервис" 18.08.2014 (т. 1, л.д. 57, оборотная сторона, т. 1, л.д. 128, оборотная сторона).

ПМТУ Росстандарта 11.07.2014 на основании акта проверки от 11.07.2014 № 53, обществу выдано предписание (т. 1, л.д. 58).

Помимо данного, в материалах дела № А47-9087/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеется протокол проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08.07.2014 (т. 1, л.д. 55), - составленный тем же должностным лицом ПМТУ Росстандарта, что было назначено, и проводило плановую выездную проверку общества (старший государственный инспектор К.О.Г.).

В указанном протоколе также отражено факт наличия восьми неповеренных ТРК; протокол подписан руководителем ООО "НТК-Сервис" (т. 1, л.д. 55, оборотная сторона)         

Должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором К.Г.О. 08.07.2014 было выписано уведомление № 4/13- о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60), которым руководитель ООО "НТК-Сервис" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 14.07.2014, 10:00, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, оф. 708.

Данное уведомление вручено 08.07.2014 руководителю ООО "НТК-Сервис", о чем свидетельствует роспись последнего в получении указанного документа (т. 1, л.д. 60). 

Административным органом 14.07.2014, в отсутствие законного представителя ООО "НТК-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 5/17 (т. 1, л.д. 59), в котором в частности, указано, что ООО "НТК-Сервис" 08.07.2014 совершило правонарушение, выразившееся в том, что "...ООО "НТК Сервис" применяет СИ к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 8СИ (неповерено: топливораздаточные колонки 8 из 8, что является нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Данное деяние квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, протокол содержит ссылку, как на доказательство совершения вмененного обществу административного правонарушения, на акт проверки от 11.07.2014 № 63, предписание от 11.07.2014 № 5/08, а также на "фотографии, протокол проверки СИ" (т. 1, л.д. 59, оборотная сторона).

В указанном протоколе также содержится ссылка на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.07.2014, 11:00, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, оф. 708. Помимо данного, в протоколе об административном правонарушении содержится упоминание о неявке законного представителя ООО "НТК-Сервис" для составления данного протокола, и также то, что копия протокола об административном правонарушении направлена почтой.

В материалах дела № А47-9087/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 61).

Данное уведомление было направлено административным органом заявителю почтой, и получено обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания-Сервис" 17.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А47-9087/2014 Арбитражного суда Оренбургской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 61), оборотная сторона.

Административным органом, в присутствии законного представителя ООО "НТК-Сервис" 25.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10 (т. 1, л.д. 64), в котором в частности, со ссылкой на акт проверки от 11.07.2014 № 63, и на протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 № 5/17, указано на то, что административный орган "...установил, что ООО "НТК Сервис", на момент проверки 08.07.2014 г. совершило правонарушение, выразившееся в применении неповеренных средств измерений к которым установлены обязательные требований и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - 8 СИ (топливораздаточные колонки 8 (ед.), что является нарушением ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении ООО "НТК-Сервис" назначено административное наказания по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, в рассматриваемой ситуации административным органом не только не установлена (и не устанавливалась) вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, но также не доказан, сам факт вмененного заявителю нарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246) установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти федерального государственного метрологического надзора (далее - надзор) и порядок их взаимодействия.

Надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных