Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А34-217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пунктах 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, которая может быть установлена экспертным путем.

ИП Кривоноговым А.П. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества: древесных гранул (т. 1, л.д. 184).

На депозитный счет суда ИП Кривоноговым А.П. внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 16.05.2014 (т.2, л.д. 5).

Определением суда от 30.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость заложенного по договору залога №ОУ2414-«З» от 15.11.2013 – древесных гранул общим весом 110 тонн.

В связи с непредставлением ответчиком доступа эксперту для осмотра заложенного имущества в целях проведения экспертизы определением суда 07.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству эксперта.

27.08.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта № 110-14 от 22.08.2014 (т.2, л.д. 93-107), в котором указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 468 600 руб. (4 260 руб. за 1 тонну). В экспертном заключении от 22.08.2014 указано, что оцениваемое имущество на осмотр не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2014 эксперт пояснил, что оценка заложенного имущества проведена без осмотра, поскольку ответчик не обеспечил доступ к предмету оценки, указал, что по результатам осмотра возможно изменение рыночной стоимости, указанной в акте экспертизы.

22.10.2014 материалы дела поступило заключение эксперта № 110-14/1 от 22.10.2014 (т.2, л.д. 112-139), в котором указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну). В экспертном заключении от 22.10.2014 указано, что оцениваемое имущество осматривалось 20.10.2014 по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Станционная, д.17.

Определением суда от 28.08.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы эксперту - предпринимателю Лебедеву М.Ю. выплачено 10 000 руб. (т.2, л.д. 85).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены одновременно требование имущественного характера (о взыскании долга, процентов и пени), и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) производство по делу в части солидарного взыскания с ИП Кривоногова А.П., Кривоноговой О.А. задолженности по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в общей сумме 4 522 689 руб. 32 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога №268-«З» от 15.02.2013 оборудования прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ИП Кривоногова А.П. в пользу Акционерного коммерческого инвестиционного банка «КУРГАН» открытое акционерное общество взыскано 215 803 руб. 52 коп., том числе: основной долг по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 банковского счета в размере 197 514 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 935 руб. 24 коп., пени в размере 298 руб. 72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб. 97 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Кривоногову А.П. и переданное им в залог по договору залога №ОУ2414-«3» от 15.11.2013 имущество, а именно: древесные гранулы общим весом 110 (сто десять) тонн, находящиеся по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос.Введенское, ул.Станционная, 17. Определен порядок реализации заложенного имущества – с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - в общем размере 561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну).

При таких обстоятельствах, поскольку требование нематериального характера, заявленное акционерным коммерческим инвестиционным банком «КУРГАН», было удовлетворено судом первой инстанции, кроме того, суд посчитал обоснованным предъявление требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 банковского счета, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту на ответчика как проигравшей стороны в споре.

Требования солидарного взыскания с ИП Кривоногова А.П., Кривоноговой О.А. задолженности по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в общей сумме 4 522 689 руб. 32 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога №268-«З» от 15.02.2013 оборудования, судом по существу не рассматривались. Данные требования были прекращены судом в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют нормам процессуального права.

В данном случае суд признал обоснованными как неимущественные, так и имущественные требования истца. Правило установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 по делу № А34-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

З.Н. Серкова