Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А34-7143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения за период с 29.10.2013 по 02.12.2013 заявлено истцом обоснованно.

Доказательства, свидетельствующих о том, что ИП Руденко в указанный период не мог пользоваться спорным имуществом и что в действительности такое пользование не осуществлял, а материалы дела не представлены.

Доводу, приведенному Руденко Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в указанный период пользование имуществом ответчиком не осуществлялось в связи с тем, что в соответствии с постановлением Целинного районного суда Курганской области от 16.05.2013 на спорное имущество был наложен арест, арестованное имущество передано ИП Руденко на хранение, а не в пользование, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав постановление Целинного районного суда Курганской области от 16.05.2013 (т. 3, л. д. 84) и протокол о наложении ареста Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области от 21.05.2013 (т. 3, л. д. 85-88), арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что данные документы не содержат указания на запрет ответчику как собственнику имущества осуществлять пользование имуществом.

Представленная Руденко Т.М. медицинская справка от 11.07.2013 № 616 о том, что ответчик с 04.07.2013 находился на стационарном лечении, также не доказывает невозможность использования ответчиком имущества, так как пользование имуществом необязательно подразумевает личное пользование.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества Целинного района, утвержденной решением Целинной районной Думы от 05.12.2006 и решением Целинной районной Думы от 07.12.2011 № 96 (т. 1, л. д. 38-43).

Применение истцом указанной методики при расчете суммы неосновательного обогащения является правомерным, так как установленная на основании данной методики стоимость пользования соответствует ценам, существовавшим при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемым за пользование аналогичным имуществом.

Доказательства иной стоимости пользования спорным имуществом в спорный период ответчик не представил.

Руденко Т.М., ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на неверное применение истцом при расчете неосновательного обогащения (т. 3, л. д. 123) коэффициента цели использования объекта применительно к помещениям гаража и склада (т. 1, л. д. 41) (1,1 вместо 0,8, как считает Руденко Т.М.), не представила доказательства фактического использования ответчиком указанных помещений именно в названных целях.

Для использования коэффициента поддержки малого предпринимательства 0,6 (т. 3, л. д. 42) основания отсутствуют, так как данный коэффициент в соответствии с пунктом 2.5 названной Методики применяется при заключении договора аренды с субъектом малого предпринимательства, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, на срок три года и при наличии согласия отдела экономики и прогнозирования Администрации. Наличие указанных условий Руденко Т.М. не доказала. 

При этом следует отметить, что сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает правомерность исчисления истцом суммы неосновательного обогащения за период с 29.10.2013 по 02.12.2013, не приводит доказательства использования спорных объектов для определенных целей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации частично.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-7143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Целинного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина