Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А34-7143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2285/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А34-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-7143/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Администрация Целинного района Курганской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Владимиру Ивановичу (далее – ИП Руденко, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за пользование муниципальным имуществом в период с 22.10.2012 по 02.12.2013 в размере 2 120 952 руб. 05 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вектор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,  Руденко Татьяна Михайловна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2014) исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 717 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 29.10.2013 по 02.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, Администрация считает, что суд не учел наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении с Руденко Т.М. договора дарения спорного имущества.

ИП Руденко представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что Администрация в апелляционной жалобе не указывает, каким правом злоупотребил ответчик. Также данный довод истцом в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся, а, следовательно, судом не исследовалось в чем заключалось недобросовестное поведение ответчика, каковы характер и последствия допущенного ответчиком злоупотребления правом, не представлена возможность ответчику возражать, в том числе, письменно против указанного довода истца. Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Руденко Т.М. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом. Также считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как отсутствуют доказательства пользования ответчиком имуществом. Кроме того, отмечает, что суд не исследовал обоснованность расчета истцом размера неосновательного обогащения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация представила возражения на отзывы ИП Руденко и Руденко Т.М., в которых указывает на необоснованность доводов, приведенных в отзывах.

В судебном заседании 23.03.2015 был объявлен перерыв до 26.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явился. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу № А34-2390/2013 признаны недействительными торги в форме аукциона от 11.07.2011 по продаже муниципального имущества муниципального образования Целинный район Курганской области, а также договор купли-продажи от 14.07.2011 здания проходной общей площадью 14,4 кв. м, административного здания общей площадью 363,3 кв. м, здания склада общей площадью 249 кв. м, здания ремонтного цеха площадью 416,5 кв. м, здания гаража площадью                    389,6 кв. м, расположенных по адресу: Курганская обл., с. Целинное,                                       ул. Промышленная, 2, заключенный между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Руденко Татьяной Михайловной (т. 1,                     л. д. 23-33).

При применении последствий недействительности указанной сделки суд обязал Администрацию возвратить денежные средства в размере 997 671 руб. индивидуальному предпринимателю Руденко Татьяне Михайловне; обязал индивидуального предпринимателя Руденко Татьяну Михайловну передать Администрации переданные ей здания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 10-18).

Между тем, согласно договору дарения недвижимого имущества от 03.03.2012 Руденко Татьяна Михайловна подарила Руденко Владимиру Ивановичу указанное выше имущество  (т. 1, л. д. 143). Право собственности Руденко В.И. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2012, что установлено решением Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2013 и апелляционным определением Курганского областного суда от 29.10.2013 (т. 1, л. д. 19-21).

Указанным решением Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2013, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 29.10.2013 (т. 1, л. д. 19-21), договор дарения недвижимого имущества от 03.08.2012, заключенный между Руденко Татьяной Михайловной и Руденко Владимиром Ивановичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено зарегистрированное право собственности Руденко Владимира Ивановича на спорные объекты недвижимости. На Руденко Владимира Ивановича возложена обязанность возвратить Руденко Татьяне Михайловне полученные по договору дарения объекты недвижимости (т. 1, л. д. 35-37).

Полагая, что Руденко Владимир Иванович должен оплатить неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом, начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2390/2013 (22.10.2012) до момента возврата имущества Руденко Владимиром Ивановичем Руденко Татьяне Михайловне (02.12.2013, т. 3. л. д. 12 оборот, 29), истец обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неосновательное обогащение за период с 29.10.2013 по 02.12.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до 29.10.2013 (момент вступления в законную силу решения Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2013) за ответчиком сохранялся титул собственника недвижимого имущества, что  исключает квалификацию любого возможного использования им спорного имущества до указанной даты в качестве неосновательного. С 29.10.2013 до момента возврата третьему лицу (03.12.2013) имущества правовых оснований для использования имущества у ответчика не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997                             № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отсутствие у ответчика права собственности на указанное ранее имущество, а, соответственно, и отсутствие правовых оснований для использования имущества установлено названным ранее решением Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2013, вступившим в силу 29.10.2013 (апелляционное определение Курганского областного суда от 29.10.2013). 

 Доказательства прекращения права собственника ответчика на спорное имущество до указанного момента отсутствуют.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Сохранение за ответчиком в период до 29.10.2013 титула собственника недвижимого имущества исключает квалификацию использования им данного имущества как неосновательного, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

 Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Администрации неосновательного обогащения за период до вступления в законную силу решения Целинного районного суда Курганской области, которым договор дарения, заключенный между ответчиком и Руденко Т.М., признан недействительным, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом при заключении с Руденко Т.М. договора дарения спорного имущества, не может быть принят арбитражным судом первой инстанции.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу № А34-2390/2013, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 14.07.2011, заключенного между Администрацией и Руденко Т.М., право собственности на имущество уже было зарегистрировано за ИП Руденко. В период рассмотрения указанного спора объекты фактически находились во владении ИП Руденко на основании договора дарения от 03.03.2012.

Виндикационные требования Администрацией к ИП Руденко не заявлялись.

В решении Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 по делу № А34-2390/2013, с момента вступления в законную силу которого Администрация просит исчислить неосновательное обогащение, вывод об отсутствии права собственности у ИП Руденко на спорное имущество не делался. К участию в указанном деле ИП Руденко не привлекался.  

Соответственно, основания для исчисления суммы неосновательного обогащения с 22.10.2012 отсутствуют.

Основания для иной правовой квалификации заявленной к взысканию спорной суммы, исчисленной до 29.10.2013, у арбитражного суда отсутствуют, так как суд исходит из предмета и основания иска, указанных истцом, а, следовательно, и из необходимости установления соответствующих исковым требованиям обстоятельств.

Требование о взыскании неосновательного