Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-11900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что первичные и повторные публичные торги по реализации спорного недвижимого имущества в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк  отозвал 18.02.2013  исполнительные  листы, в связи  с  чем,  исполнительное  производство  было окончено.

Однако,  после  возбуждения  нового  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 направлено в адрес  банка предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже стоимости, определенной решением суда.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 19.02.2013, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 18.02.2013 исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Аналогичная  правовая  позиция  закреплена  в постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014  № 2339/14 по  делу №А32-33749/2012.

Вместе  с тем, следует  учитывать, что в силу статьи  168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу ничтожности следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость при обязательном условии нарушения публичного интереса либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского  кодекса  Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела усматривается, что у  истца  были обязательства  перед  банком  по  договору  поручительства  №721/5961-0000090(00061)-п02 от 28.04.2010, в  результате  совершения  оспариваемой сделки  обязательства  прекращены  путем  передачи  имущества.  Разница  в  стоимости  имущества, определенная  на  торгах, и  размером  обязательств перед  банком, возвращена   банком  для погашения  требований  иных  кредиторов  должника.

Из  содержания  исковых требований, с учетом  дополнений, не следует, что основанием  для  признания  сделки  недействительной является  неравноценность  встречного исполнения.

В  этой связи, представленные  в материалы  дела  отчеты о рыночной  стоимости  имущества  на 30.07.2014 (2, л.д.1-42) и на  24.10.2013 (т.3, л.д.27-68) не  влияют  на  законность сделки с учетом  основания  для   признания  ее  недействительной.

Ссылаясь в обоснование заявления на статьи 166, 168 Гражданского  кодекса  Российской, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, ООО «СП «РОССТРОЙ» считает сделку ничтожной.

Однако заявитель ошибочно толкует нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.

Однако с иском о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки объекта недвижимости ООО «СП «РОССТРОЙ»   в арбитражный суд не обращалось и предметом настоящего заявления данное требование не является.

Считая незаконной передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а право собственности на предмет ипотеки у банка - отсутствующим, истец (должник по исполнительному производству) не обосновал, каким образом признание недействительными действий (сделки) об оставлении за собой залогодержателем нереализованного предмета ипотеки восстановит имущественные  права  должника, учитывая, что  данные действия направлены  на исполнение   обязательств  должника   перед банком.

Содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентировано право на обращение в арбитражный суд лишь заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав  и законных интересов, суд  первой  инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Принимая во внимание  то обстоятельство, что  настоящий спор  разрешен  до  введении в  отношении ООО «СП «РОССТРОЙ»   процедуры  конкурсного  производства, конкурсный  управляющий ООО «СП «РОССТРОЙ», в случае  нарушения  оспариваемой  сделкой прав других кредиторов ООО «СП «РОССТРОЙ»,  вправе   её оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о  банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких  обстоятельствах оснований для  отмены  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-11900/2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

                                                                                              Г.М.Столяренко