Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-19352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако, ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с подпунктом 4 пункта 13 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска управление является главным  распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиками по делу являются Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и  Комитет финансов  города Челябинска.

Кроме  того, исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования, с привлечением  к участию в  деле  Комитета финансов  г.Челябинска.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» относится на Управление по делам образования города Челябинска в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Податель жалобы также указывает, что суд не учел содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу                          № А76-10339/2013, которым признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 04.04.2013 об отказе в государственной регистрации  прекращения  деятельности МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в связи с его ликвидацией.

Между тем, указанное решение суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как запись о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014.

При этом в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Также не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации взысканы с него судебные расходы в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-19352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

                                                                                               Г.М. Столяренко