Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А07-11347/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежными поручениями № 10258 от 18.09.2013, № 234 от 13.01.2014, № 303 от 14.01.2014, № 357 от 15.01.2014, № 401 от 16.01.2014, № 449 от 17.01.2014, № 530 от 20.01.2014, № 1799 от 17.02.2014, № 1854 от 18.02.2014, № 1949 от 20.02.2014, № 2667 от 06.03.2014.

08.11.2013 между Центркомбанк ООО (кредитор) и ООО «ЭкоСистемз» (заемщик) заключен кредитный договор № 081113/01-К (т. 2, л.д. 1-7), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а в предусмотренных договором случаях -  и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 07.11.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит в сумме 17 000 000 руб. предоставляется на пополнение оборотных средств предприятия.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (п. 4.1 договора).

В обеспечение договора № 250411/01-КЛ от 25.04.2011 Центркомбанком ООО с ООО «ЭкоСистемз» заключены договоры ипотеки № 250411/01-З от 25.04.2011, № 250411-02-З от 25.04.2011, № 250411/03-З от 25.04.2011, № 250411/04-З от 25.04.2011, № 250411/05-З от 25.04.2011, № 250411/07-З от 25.04.2011, № 260713/02-З от 26.07.2013; с ООО «Бизнес-Альянс» договор поручительства № 251212/04-П от 25.12.2012.

В обеспечение договора № 141212/06-КЛ от 14.12.2012 Центркомбанком ООО с ООО «ЭкоСистемз» заключены договоры ипотеки № 141212/06-З от 14.12.2012, № 141212/07-З от 14.12.2012, договор залога № 261212/07-З от 26.12.2012.

В обеспечение договора № 310513/02-КЛ от 31.05.2013 Центркомбанком ООО с ООО «ЭкоСистемз» заключены договоры ипотеки № 310513/02-З от 31.05.2013; с ООО «Бизнес-Альянс» договор поручительства № 310513/02-П от 31.05.2013.

В обеспечение договора № 260713/02-КЛ от 26.07.2013 Центркомбанком ООО с ООО «ЭкоСистемз» заключен договор ипотеки № 260713/02-З от 26.07.2013; с ООО «Бизнес-Альянс» договор поручительства № 260713/02-П от 26.07.2013.

В обеспечение договора № 081113/01-К от 08.11.2013 Центркомбанком ООО с ООО «ЭкоСистемз» заключен договор ипотеки № 081113/01-З от 08.11.2013; с ООО «Бизнес-Альянс» договор поручительства № 081113/01-П от 08.11.2013.

Истец указывает, что по состоянию на 23.05.2014 у ответчиков имеется задолженность:

- по договору № 250411/01-КЛ от 25.04.2011 - 53 199 131 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 51 538 600 руб., просроченные проценты за март и апрель 2014 года в сумме 1 205 862 руб. 04 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2014 по 23.05.2014 в сумме 454 669 руб. 29 коп.;

- по договору № 141212/06-КЛ от 14.12.2012 - 25 920 547 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 25 000 000 руб., просроченные проценты за март и апрель 2014 года в сумме 668 493 руб. 12 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2014 по 23.05.2014 в сумме 252 054 руб. 80 коп.;

- по договору № 310513/02-КЛ от 31.05.2013 - 13 473 161 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 13 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 408 723 руб. 32 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2014 по 23.05.2014 в сумме 64 438 руб. 34 коп.;

- по договору № 260713/02-КЛ от 26.07.2013 - 31 075 506 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 30 000 000 руб., просроченные проценты за март и апрель 2014 года в сумме 773 041 руб. 05 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2014 по 23.05.2014 в сумме 302 465 руб. 79 коп.;

- по договору № 081113/01-К от 08.11.2013 - 17 625 972 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 17 000 000 руб., просроченные проценты за март и апрель 2014 года в сумме 454 575 руб. 34 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2014 по 23.05.2014 в сумме 171 397 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом «ЭкоСистемз» обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования банка в части взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга, задолженности по просроченным процентам и начисленным процентам за период с 01.05.2014 по 23.05.2014. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество первого ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества взята за основу рыночная стоимость предметов залога, которая определена в соответствии с проведенной оценкой согласно отчету № 14/030/33Н от 05.08.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета № 14/030/33Н от 05.08.2014 являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение обществом «ЭкоСистемз» кредитов по кредитным договорам подтверждено материалами дела и не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков 141 294 320 руб. 35 коп., в том числе основного долга по кредитным договорам в общей сумме 136 538 600 руб., просроченных процентов в общей сумме 3 510 694 руб. 87 коп., начисленных процентов за период с 01.05.2014 по 23.05.2014 в общей сумме 1 245 025 руб. 48 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая наличие на стороне ООО "Экосистемз" обязательства по возврату кредита и его неисполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании ст. 54 Закона об ипотеке подлежит определению судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «ЭкоСистемз» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договорам залога и ипотеки, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» (т. 9, л.д. 16-21).

Согласно экспертному заключению № 020/10-15 от 06.02.2015 общая рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) составила 184 817 000 руб.

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, указанной в экспертном заключении фактической его стоимости на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, а именно в общей сумме 147 853 600 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств по некоторым кредитным договорам, на которых основывал свои требования истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ипотеки в отношении имущества, на которое просит обратить взыскание истец, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч.